Решение по делу № 2-100/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Устиновой Т.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – Ганева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации –ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении не произвел должного анализа (исследования) и оценки доказательств в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, что привело к принятию немотивированного и незаконного постановления.

Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно решению суда должностное лицо ФИО15 при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил порядок рассмотрения дела об административном правонарушении тем, что не известил лицо, привлекаемое к ответственности, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, что привело к составлению протокола об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данная позиция поддержана решением Иркутского областного суда от 28.11.2022 г., согласно которому должностное лицо ФИО15 при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил правила ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ.

В связи с вынесением незаконных постановлений истцу пришлось обращаться за юридической помощью. Истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, всего убытки составили <данные изъяты> рублей. Факт причинения истцу убытков подтверждается договорами поручения и расписками об оплате денежных средств.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Истец полагает, что с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Иркутской области подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом по договорам поручения.

Кроме того, в результате незаконного возбуждения административным органом данного дела об административном правонарушении нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, такие как достоинство, добропорядочность и законопослушность, причинены нравственные переживания, такие как чувство унижения и беспомощности.

Моральный вред, причиненный незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, истец оценивает в <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма, с учетом конкретных обстоятельств данного дела в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда в порядке дополнительной подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15, МУ МВД России «Иркутское».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Ганев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третьи лица ФИО14, ФИО15, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством телефонограммы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Участвуя ранее в судебном заседании ФИО14, ФИО15 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дел об административном правонарушении №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15. 1069. 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минуты в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО7

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Ганев А.А. обратился в суд с жалобой.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Как следует из решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, которые должны быть оценены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Указанные требования закона должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены. В материалах дела имеются объяснения участников дорожно- транспортного происшествия (ДТП), схема места ДТП, справка о ДТП, однако данные доказательства, в нарушение требований закона, в обжалуемом постановлении не приведены и не оценены, их содержание не раскрыто. Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует мотивированное решение по делу.

Таким образом, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о незаконности действий должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Также судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО7

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведений об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола, при этом копия протокола ФИО1 не направлена. Кроме того, в постановлении изложена диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствующая закону.

Таким образом, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также содержит выводы о незаконности действий должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Данные выводы подтверждены также решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие нарушения должностным лицом правил об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, невыполнение требований ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена судом, прекратившим производство по делу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанного Постановления, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре, может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, считается невиновным, государство прекращает его преследование за административное правонарушение.

Исследовав материалы гражданского дела, дел об административном правонарушении, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, в материалах дел об административном правонарушении отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства толкуются в пользу невиновности ФИО1 При этом решениями суда подтверждена незаконность действий должностных лиц ГИБДД ФИО6, ФИО8 Кроме того, правоприменительный акт о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения отсутствует, что свидетельствует о невиновности ФИО1 Органы государственной власти отказались от дальнейшего преследования ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем ФИО1 является лицом, невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из решения судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении названного административного правонарушения, фиксируя факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности; в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ганевым А.А. заключен договор поручения №, в соответствии с которым поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по обжалованию постановления инспектора ГИБДД об административном правонарушении (п. 1 договора). Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства передаются при подписании договора.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, произведенной на договоре.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ганевым А.А. заключен договор поручения №, в соответствии с которым поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по обжалованию постановления инспектора ГИБДД об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора). Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства передаются при подписании договора.

Как следует из материалов дел об административном правонарушении №, №, в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО2 представлял ФИО13

Согласно материалам дел об административном правонарушении представитель ознакомился с материалами дела, оформил ходатайства, участвовал в судебных заседаниях.

По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на защитника в деле об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Принимая во внимание объем и сложность дел, длительность их рассмотрения, объем выполненной защитником работы, позволивший добиться в итоге положительного для ФИО11 результата, суд находит заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной, и полагает с учетом принципов разумности и справедливости взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении происходит по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П.

При этом суд учитывает, что наличие незаконных действий должностных лиц органа внутренних дел установлены решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконных действий должностных лиц были нарушены права ФИО2 на участие и дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» по доверенности ФИО5 относительно того, что убытки истцу должен возместить второй участник дорожно – транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках сложившихся правоотношений по привлечению истца к административной ответственности непосредственным причинителем вреда является должностное лицо органа внутренних дел, вынесшее незаконное постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10" институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ определен в ч.1 ст.150 ГК РФ, согласно которой, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно доводам искового заявления истец в результате составлении в отношении него незаконного протокола и вынесения дважды незаконных постановлений находился в угнетенном состоянии, утратил веру в справедливость и законность при принятии решений органами власти. Кроме того, истец с целью защиты своих прав был вынужден доказывать свою невиновность.

Представленными в материалы дела доказательствами доказан факт незаконности действий должностных лиц органа внутренних дел по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении, находящихся в непосредственной причинно – следственной связи с причинением истцу нравственных страданий. Доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Анализ приведенных фактических обстоятельств дела, учитывая личность истца ФИО1, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, обращая внимание на тот факт, что объяснения истца в ходе составления протокола должностным лицом не были учтены, при этом истец был отстранен от управления транспортным средством, а также был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принимая во внимание объяснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии факта причинения истцу морального вреда в виде нравственных переживаний.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Статья 239 БК РФ предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время, в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

Как разъяснено в абз. 3,4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в абз. 2 п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья б, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью подготовки настоящего иска и представления интересов в суде между истцом ФИО1 и Ганевым А.А. заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по взысканию убытков с МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, понесенных в результате обжалования постановления инспектора ГИБДД (п. 1 договора). Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> рублей (п. 4 договора). Факт оплаты подтверждается распиской Ганева А.А., выполненной на указанном договоре.

Принимая во внимание сложность дела, небольшой объем выполненной работы и качество оказанных юридических услуг, суд находит заявленную истцом сумму в размере 35 000 рублей завышенной, и полагает с учетом принципов разумности и справедливости взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 950 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.