УИД: 61RS0019-01-2022-005455-19

№ 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Бердыш С.А., при секретаре Краснобаевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРИНА», третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «АРИНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указала, что <дата> в 19 часов 10 минут на 1102 километре трассы М4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Мерседес <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего наезд на стоящий на правой обочине автомобиль истца и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца была застрахована в Страховом обществе «Талисман». Ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в Страховом обществе «ВСК». При обращении истца в страховую компанию ей была выплачена компенсация за повреждение автомобиля в размере 400 000 рублей. Однак5о, согласно отчету, выполненному, выполненному ООО «Независимая Оценка Сувар-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» составляет 2 939 701 рубль 83 копейки. В связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 939 701,83 руб. – 400 000 руб. = 2 539 701,83 руб.

Просила суд взыскать с ООО «АРИНА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 2 539 701 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 899 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили уточненной исковое заявление, в котором просили в соответствии с выводами судебной экспертизы взыскать с ответчика денежные средства в размере 424 789 рублей, то есть разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченными страховой компаний денежными средствами в размере 400 000 рублей, при этом обязалась передать годные остатки ответчику, а также взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 899 рублей. Просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АРИНА» ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что не признает исковые требования, наступила полная гибель транспортного средства, что вытекает из проведенной судебной экспертизы, сумма ущерба по проведенной экспертизе составляет значительно меньше нежели чем посчитала истцовая сторона, а именно 288 562,72 рублей, с учетом того, что годные остатки находятся у истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», гос.регистрационный знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 19 часов 10 минут на 1102 километре трассы М4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<адрес> и автомобиля «<данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, допустившего наезд на стоящий на правой обочине автомобиль истца, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц».

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Арина». В момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей. Тот факт, что ФИО2 являлся работником ООО «Арина», не оспаривается.

Согласно определению № от <дата> причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны водителя ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого в возбуждении административного производства было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля «<данные изъяты> регион застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» согласно страховому полису ОСАГО ННН №.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Арина» была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю (акт о страховом случае от <дата>, платежное поручение от № от <дата>).

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им трудовым обязанностей, возлагается на юридическое лицо

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В то же время статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 этого же закон страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за причиненный вред в части, превышающей установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика: вред жизни и здоровью - 500 тысяч рублей; вред имуществу - 400 тысяч рублей. Вред в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО подлежит возмещению страховщиком путем выплаты потерпевшему страхового возмещения. В случае отказа в выплате страхового возмещения требования потерпевшего к страховщику могут быть предметом судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», гос.регистрационный знак <***> регион без учета износа составляет 2 939 701,83 руб., с учетом износа – 1 608 037,33 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», гос.регистрационный знак <***> регион без учета износа составляет 2 660 700 руб., с учетом износа – 1 466 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 824 789 руб., стоимость годных остатков – 136 226,28 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, стороной истца представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы от <дата> №, выполненной экспертами ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Разрешая возникший спор, суд руководствуется статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из доказанности факта причинения вреда истцу работником ООО «Арина» при исполнении им обязанностей по трудовому договору, принимая во внимание, что страховая выплата полностью не погасила причиненный материальный ущерб истцу, и приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО «Арина», как к причинителю вреда, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Арина» в пользу истца ущерб в размере 288 562,72 рублей, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченной истцу страховой организацией суммы (824 789 рублей - 136 226,28 рублей - 400 000 рублей).

При этом доводы истца об исключении стоимости годных остатков, находящихся у истца, при определении размера ущерба и готовности их передать ответчику, не принимаются судом во внимание, поскольку таких ходатайств ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате за проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на указанную сумму и договором на оказание услуг оценки № от <дата>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 899 рублей при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ООО «АРИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРИНА» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 288 562,72 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085,63 рублей, а всего – 302 648 (триста две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.