Дело № 2-3439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 г. г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 23.03.2021 г. между ним и ФИО2 (далее – ответчик) заключен договор займа № 1, по которому ФИО2 получил заём в размере 120 000 руб. По договору возврат займа должен быть осуществлен не позднее 1 года даты подписания Договора, то есть не позднее 23.03.2022. Факт передачи и получения займа подтверждается Договором и Распиской от 23.03.2021. Ответчик в согласованную дату заём не вернул. 23.07.2022 истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию для урегулирования спора, которая осталась без ответа. В Договоре от 23.03.2021 стороны не определили размер процентов за пользование займом. поэтому с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 10958,00 рублей в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами с 23.03.2021 года по 23.03.2022.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 120000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10958 рублей, определенные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения срока исполнения обязательства в размере 6616,44 рублей за период времени с 24.03.2022 по 06.09.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения срока исполнения обязательства начиная с 07.09.2022 и до момента фактического исполнения обязательства; денежные средства в размере 3951,49 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из содержания указанных правовых норм, основанием прекращения обязательств по договору займа является исполнение договора займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.03.2021 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа № 1, по которому ФИО2 получил заём в размере 120000 руб., возврат займа должен быть осуществлен не позднее 23.03.2022 года.

Согласно п. 1.7. Договора при наличной передаче денежных средств – стороны составляют соответствующую расписку (л.д.10). Согласно представленной истцом расписке от 23.03.2021 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей по договору займа № 1 от 23.03.2021 г. (л.д.12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждены материалами дела, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, суд на основании вышеуказанных норм права, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заемные денежные средства в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В Договоре от 23.03.2021 года стороны не определили размер процентов за пользование займом.

Положения п. 4 ст. 809 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы.

Истцом представлен расчет, который суд находит арифметически верным. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.06.2022 г. по 23.03.2022 г. в размере 10 958 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 24 марта 2022 года по 6 сентября 2022 года (по дату подачи искового заявления) на сумму задолженности в размере 120000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, всего 6 616 руб. 44 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, начиная с 7 сентября 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3951,49 руб. (чек-ордер № 4966 от 07.09.2022 г.). Суд удовлетворил требования в полном объеме. Следовательно, расходы Истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3951,49 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 23.03.2021 г. в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10958 руб. за период с 23.03.2021 г. по 23.03.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения срока исполнения обязательства в размере 6616,44 рублей за период времени с 24.03.2022 года по 06.09.2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения срока исполнения обязательства начиная с 07.09.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3951,49 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2022 г.