Дело № 2-329/2025
УИД №42RS0042-01-2024-001687-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Рихард А.В., истцов ФИО2, ФИО9, представителей ответчика – ФИО10,
при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО9, ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11, ФИО9, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ..... на шахте «Ульяновская» в результате несчастного случая погиб работник ФИО1. Истица ФИО9, является матерью погибшего, истцы ФИО11, ФИО2 являются родными братьями погибшего.
Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия такого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Истцы в связи с гибелью сына и брата, испытали и испытывают сильные нравственные страдания, поскольку смерть ФИО1 является невосполнимой утратой.
Истец ФИО11, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. В дополнительных пояснениях к иску (л.д. 131-134) сообщил, что утром ..... он пришел в свой цех по производству мебели, но у него внезапно ухудшилось самочувствие, перед глазами появилось пятно, он почувствовал слабость в теле, в связи, с чем вернулся домой. Придя домой, включил телевизор, откуда узнал, что на шахте «Ульяновская» произошел взрыв и погибли шахтеры. В тот же день узнал, что среди погибших находился его брат ФИО18. Ему стало плохо, поднялось кровяное давление, он плакал. Он долго не верил в гибель брата, даже после похорон, весь год после смерти брата, ждал, когда он вернется домой.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к иску. Дополнил, что про трагедию узнал в тот же день, почти сразу. У ФИО18 в тот день должен был быть выходной, но существует практика, что в выходной день работники выходят на дополнительные смены. ФИО18 в тот день выпала дополнительная смена, а он поехал на работу подменить электрослесаря. После взрыва ему на участке открыли книгу нарядов, где горный мастер прочитал имя ФИО18. Он воспитывал ФИО18 как сына, тот шел по его стопам, они вместе работали, отдыхали.
Истец ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к иску. Дополнила, что вырастила троих сыновей, которые были очень дружны между собой. ФИО18 ей не хватает все больше и больше, он был ее правой рукой.
Представитель истцов ФИО12, в судебное заседание надлежащим образом извещенная о месте и времени не явилась, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании от 28.01.2025 года пояснила, что ..... на шахте «Ульяновская» погиб ФИО1. Истцы являются родственниками погибшего: мамой и братьями. У ФИО9 было три сына, ФИО18 являлся младшим. С самого детства она воспитывала детей одинаково, не делая никому привилегий. Однако младший сын ФИО18 был для нее надеждой и опорой. С малых лет ребята знали, что такое труд. ФИО14, бабушка и дедушка, имели дом в г. Новокузнецке и там разводили коров, поросят, а Ольга Михайловна им садила огород. В этом всем принимали участие сыновья, они были приучены к труду с детства. Так как отца рядом не было, Александр Сергеевич выполнял функцию родителя по отношению к младшему брату. Между Александром и ФИО18 была разница в возрасте 2 года, между ними сложились близкие отношения, они вместе работали на шахте. ФИО9 и ее сыновья постоянно встречались на все именины жен, детей в основном у матери. ФИО18 был дружелюбным, любил детей, помогал матери по бытовым вопросам. Во взрослом возрасте они продолжали встречаться на даче, сыновья помогали матери, собирали урожай. На момент гибели ФИО18 в марте 2007 г. все проживали в Новоильинском районе г. Новокузнецка. Виталий Сергеевич год назад выехал на постоянное место жительства в ...... ФИО13 проживал отдельно от мамы со своей семьей, но при этом приходил к ней каждый день в гости. ФИО18 любил племянников, был жизнерадостный, добрый, отзывчивый. В день гибели ФИО18 мама отдыхала и выключила телефон, когда включила, ей сообщили, что на шахте случился взрыв, где работал ее сын, она поняла, что случилось страшное и погибло много людей, в том числе ФИО18. У нее сдавило грудную клетку, сбилось дыхание, для нее он был как правая и левая рука, самый близкий и родной, у него было много планов. Виталий в день гибели брата утром пришел на работу, но у него ухудшилось самочувствие и он вернулся домой, по телевизору он узнал про взрыв, долго не верил в гибель брата, даже после похорон ждал, когда брат вернется с шахты. Утрата причинила нравственные страдания истцам, сильные душевные переживаниями от потери до сих пор их тяготит. Они продолжают скучать. Свой моральный вред истцы оценивают в размере 3 000 000 рублей. Истцам была выплачена материальная помощь, но они не обращались за компенсацией морального вреда в суд ранее. На фоне психической травмы, которую получила истец в связи со смертью сына, ей поставили в ...... Медицинского заключения у них нет, но по делам подобного рода люди сами могут сделать вывод, что ухудшилось состояние здоровья и сослаться на это. В соответствии с законом работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда для работников, в случае если причинен моральный вред, истец имеет право обратиться в суд за компенсацией морального вреда. Ссылаясь на закон, полагает, что истцы имеют право обращаться о взыскании морального вреда к АО «Южкузбассуголь». Просят взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 рублей в пользу каждого истца.
Представитель ответчика АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком по ....., в судебном заседании исковые требования в части размера морального вреда признал частично, считал их завышенными. Пояснил, что ФИО15 на основании соглашения была возмещена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, считает, что по данному основанию требования не подлежат удовлетворению в отношении данного истца. В исковых требованиях ФИО11 просил отказать, так как требования о взыскании компенсации морального вреда носят личностный характер, в связи, с чем без личного участия истца, рассмотреть требование не представляется возможным. Сумма компенсации морального вреда, указанная истцами, является завышенной и не обоснованной. Факт причинения вреда не отрицает, а размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
В заключении помощник прокурора Рихард А.В. полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, подлежит снижению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).
В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом установлено, что ФИО1, ..... года рождения работал электрослесарем подземного участка № 5 в филиале ..... ОАО «ОУК Южкузбасуголь».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Шахта «Ульяновская» прекратила существование юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (л.д. 29-33).
..... в ..... часов на участке по добыче угля №5 Филиал «Шахта Ульяновская» ОАО «ОУК Южкузбасуголь» произошел несчастный случай, который классифицировали как групповой несчастный случай, как взрыв метановоздушной смеси и угольной пыли, в результате которого погиб, в том числе, ФИО76., ..... года рождения.
По данному факту было проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая на производстве и составлен акт ..... о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ..... (л.д. 90-109).
Как следует из акта ..... о несчастном случае на производстве экспертной комиссией рассмотрено несколько версий создания и реализации аварийной обстановки. После проведенной оценки всех обстоятельств происшедшего, непосредственного осмотра состояния выработок в аварийной зоне, вентиляционных и изоляционных сооружений, технического оборудования, выполненных целевых расчетов предварительно в качестве основной выдвигается версия, что основополагающим фактором случившегося является воспламенение взрывчатой метановоздушной смеси в нижней части лавы 50-11 «бис» с распространением по всему-рабочему пространству лавы, где участие в формировании взрыва приняла взметнувшаяся угольная пыль, способствовавшая развитию процесса, по всея сети выработок.
Причинами несчастного случая явились: 9.1. Повышение интенсивности метановыделения обусловлено примыканием нижней части лавы к оси Усковской синклинали. 9.2. Увеличение концентрации метана в нижней части лавы за счет изменения глубины проветривания выработанного пространства при включении шестого агрегата главной вентиляторной установки. 9.3. Формирование взрывоопасной концентрации метановоздушной среды в нижней части лавы в месте нахождения комбайна. 9.4. Внештатное взаимодействие персонала с аппаратурой аэрогазового контроля «DAVIS-DERBY». 9.4. Не отключение электроэнергии с забойного оборудования и механизмов при превышении концентрации метана. 9.5. Возникновение источника воспламенения метана в результате повреждения комбайнового кабеля с образованием электрического дугового разряда. 9.6. Развитию процесса протекания взрыва по всей сети горных выработок шахты способствовало участия в нем угольной пыли. 9.7. Аварии способствовало неквалифицированные действия инженерно-технических работников и формальная работа служб производственного контроля компании и филиала.
Комиссией по расследованию аварии отмечено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности «Проекта проветривания выемочного участка лавы 50-11бис пласта 50 филиала «Шахта Ульяновская»..., экспертной организацией ЭО ПБ НЦ ВостНИИ не была установлена полнота, достоверность и правильность представленной информации о газообильности лавы-аналога 50-11, на основании которой был произведен расчет ожидаемой газообильности и требуемого расхода воздуха для планируемой к отработке лавы 50-11 бис. Положившись на достоверность представленной угольной компанией и шахтой информации, в экспертном заключении была дана положительная оценка принятым проектом техническим решениям, чем не выполнено требование п. 4.3.3. «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» (ПБ 03-246-98).
Характер воздействия на крепь горных выработок, состояние изоляционных, вентиляционных и пылевзрывозащитных сооружений, электрооборудования, механическое и термическое воздействие поражающих факторов на пострадавших позволяет классифицировать происшедшую аварию с групповым несчастным случаем, как взрыв метановоздушной смеси и угольной пыли (л.д. 94-95).
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае на производстве являются .....
Факта грубой неосторожности в действиях ФИО88 не установлено.
Согласно заключению ..... от ..... судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО89. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей влажной угольной массы, токсичного воздействия окиси углерода (п. 8.2 акта ..... несчастного случая на производстве).
Согласно свидетельствам о рождении у ФИО3 и ФИО4 родились трое сыновей: Александр, ..... года рождения (л.д. 8), Виталий, ..... года рождения (л.д. 9), ФИО18, ..... года рождения (л.д.137).
Согласно свидетельству о расторжении брака ..... ..... ФИО4 и ФИО3 расторгли брак ....., фамилия, присвоенная ФИО3 после расторжения брака «Богданова» (л.д. 163).
..... ФИО5, ФИО6 сменили фамилию «ФИО69» на «Богданов», что подтверждается свидетельствами о перемени имени (л.д. 135,136).
..... ФИО7 сменил фамилию «ФИО69» на «Богданов», что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 10).
ФИО9 являлась родной матерью ФИО1, ФИО2, ФИО11, а те между собой являются родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о перемене имени, записями актов, предоставленными Органом ЗАГС ..... ..... и ......
В результате ФИО8 вследствие несчастного случая на производстве истцы ФИО2, ФИО11, ФИО9 испытали сильные душевные страдания и горе.
Смерть ФИО1 является для истицы ФИО9 невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Из-за смерти сына ФИО18 от постоянных нервных переживаний ухудшилось состояние здоровья ФИО9, в том числе, ..... ..... ..... (л.д. 164).
Для братьев ФИО2, ФИО11 смерть родного брата ФИО18 так же являлась, как и для матери, невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Из-за смерти ФИО18, его родной брат Виталий в течение года постоянного ждал его возвращения, а Александр ввиду совместной работы на одном предприятии с погибшим, не смог продолжить там работу, уволился. Братья Виталий и Александр помогали матери справиться с утратой младшего, самого близкого сына.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцам причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в потере близкого человека – сына и брата. Погибший ФИО1 был очень дорог, близок своей матери и братьям, у них были тёплые отношения, они регулярно проводили вместе время, помогали друг другу. ФИО1 оказывал матери моральную, материальную и физическую поддержу. ФИО1 вместе с братьями проводил выходные, праздники, дни рождения. Они помогали друг другу. В связи со смертью ФИО1 истцы лишились его поддержки и внимания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцам необходимо компенсировать моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в денежной форме согласно ст.1101 ГК РФ.
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что не оспаривается сторонами. Его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работы выполнялись по заданию работодателя, который в силу ст.212 ТК РФ обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения, в том числе работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, ненадлежащим обеспечением контроля за состоянием условий и охраны труда, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве ......
При оценке степени вины ответчика суд исходит из следующего.
ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» как работодатель не обеспечил безопасные условия труда и несет ответственность за безопасное производство и безопасные условия труда на предприятии.
Исходя из причин несчастного случая на производстве, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность за неисполнение законодательства в области охраны труда и техники безопасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд на основании представленных доказательств также учитывает, что согласно соглашению о компенсации морального вреда матери погибшего ФИО9 была выплачена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ФИО9 и генерального директора ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в указанном соглашении (л.д. 88). Несмотря на то, что в ходе судебного заседания ФИО9, пояснила, что не считала данную выплату компенсацией морального вреда, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает данную выплату.
Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» были произведены выплаты истцу ФИО9, жене погибшего ..... в виде выплаты семье погибшего в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем согласно соглашения между ЗАО «УК «ЮКУ» и Администрацией Кемеровской области о социального-экономическом сотрудничестве на 2007 год в сумме 1 000 000 рублей, выплаты семье погибшего, проживающего совместно с ним единовременное пособие в размере его трехкратного среднемесячного заработка в общей сумме 332 985,6 рублей, выплата долга по заработной плате за марта 2007 года, а так же компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 23 887,65 рублей (л.д.165-168).
Материалами дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве по факту получения ФИО1 производственной травмы грубая неосторожность пострадавшего не установлена, степень вины пострадавшего 0%.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе степень вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь», соотнося их с тяжестью причиненных истцам нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцами, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу ФИО11 с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО2 с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО9 с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 350 000 рублей, исходя из расчета (450 000 рублей– 100 000 рублей (выплаченных по заключенному соглашению).
Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми, братьями и сестрами и др.
Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Учитывая изложенное, оценив обстоятельства по делу, приняв во внимание, что истцы ФИО11 и ФИО2 и погибший являлись совершеннолетними родными братьями, поддерживали отношения, часто общались, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морально вреда.
Доводы ответчика о нарушении принципа состязательности сторон неявкой истца ФИО11 в судебные заседания не являются основанием для отказа ему в иске.
Сам по себе факт неявки истца в судебные заседания не свидетельствует об утрате истца интереса к делу и не является достаточным основанием для отказа ему в иске или оставления иска без рассмотрения. При ином подходе создаются препятствия истцу для доступа к правосудию, нарушается его право на судебную защиту.
Следует принять во внимание, что в судебном заседании 28.01.2025 года стороной истца были представлены письменные пояснения по иску, подписанные, в том числе, истцом ФИО11
Факт получения истцом ФИО9 добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, факт частичного возмещения ответчиком причиненного истцу ФИО9 ущерба в размере 100 000 рублей не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку полученная потерпевшей денежная компенсация в указанном выше размере не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания.
Обстоятельства, послужившие основанием к снижению размера компенсации морального вреда, суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, что и послужило основанием снизить требуемый истцами размера компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания в большем размере суд не находит, полагая, что именно данная сумма будет отвечать цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом – компенсировать потерпевшим перенесенные физические или нравственные страдания, послужит восстановлению именно психического благополучия истцов, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11, ФИО9, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» (ИНН <***>) в пользу ФИО11, ..... года рождения, уроженца ..... (..... .....) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» (ИНН <***>) в пользу ФИО9, ..... года рождения, уроженки ..... (..... .....) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ..... года рождения, уроженца ..... ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Галичникова
Решение в окончательной форме принято 21.02.2025 г.
Судья К.Е. Галичникова