Мировой судья Голубева Т.В. №11-234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 августа 2023 года, которым АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику физическому лицу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что физическое лицо – потребитель, фамилия, имя и отчество, которого заявителю не известно, являлось собственником жилого помещения по <адрес> в <адрес>. Исполнителем коммунальных услуг по указанному адресу являлось АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за тепловую энергию в сумме 41 506,96 руб., пени 5 342,27 руб.

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» просит вынести судебный приказ о взыскании с физического лица задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 506,96 руб., пени за просрочку платежей 5 342,27 руб., расходов по оплате госпошлины 802,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО5 подала на него частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа в принятии заявления, с учетом установленного п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ права взыскателя указать на отсутствие у него сведений о должнике, корреспондирующего обязанность суда запросить такие сведения в ЕГРН.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая особенности приказного производства как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пп. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания заявления АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», следует, что данной ресурсоснабжающей организацией заявлены требования к физическому лицу, какие-либо данные которого не известны о взыскании задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени.

Мировым судьей в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес> запрошены сведения о должнике.

По сведениям из ЕГРН в качестве собственника помещения по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 по сведениям Нотариальной палаты не заводилось.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку сведений о лице, являвшемся собственником жилого помещения по <адрес> <адрес> в <адрес>, судом не установлено, по данным ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1, утратившей на тот момент право и дееспособность в связи со смертью, в связи с чем, обстоятельства принятия наследства подлежат дополнительному установлению, что свидетельствует о невозможности сделать вывод, о бесспорности заявленного требования.

Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется.

Исходя из сущности приказного производства как упрощенной процедуры взыскания долга, предполагается, что заявленные требования должны быть основаны на сделке (взаимоотношениях) сторон приказного производства (взыскателя и должника), без выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Заявленные АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» нельзя отнести к тем требованиям, которые могут быть разрешены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в приказном производстве у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установленных мировым судьей обстоятельств не опровергают, о необоснованности вынесенного мировым судьей определения не свидетельствуют, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене постановленного мировым судьей определения, поскольку данное судебное постановление вынесено исходя из существа заявленных требований и в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.А. Медведская