Дело № УИД 50RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 079 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 896 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был признан ФИО1. Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». Истцу было перечислено страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО - 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 479 600 руб..

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233, ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и BMW, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО9.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Назначенное административное наказание ответчиком было признано, о чем имеется подпись в постановлении.

Собственником транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер <***>, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № ХХХ 0438137229.

ФИО3 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

АО «Тинькофф Страхование» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита страховой выплаты.

ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО7.

На основании экспертного заключения ИП ФИО7 № МЮ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа 1 479 600 руб..

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 1 079 600, из расчета: 1 479 600 (стоимость ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в т.ч. - с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. С учетом этого при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. - расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

Более того, в данном споре ни собственником транспортного средства, ни лицом, управлявшим транспортным средством не представлены суду относимые и допустимые доказательства передачи транспортного средства во владение. Указанные доказательства отсутствуют и в административном материале.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и имеет право на получение от ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ИП ФИО7 и выплаченным страховщиком страховым возмещением (1 479 600 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 1 079 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, адресом погрузки транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер <***> указано место ДТП, указанные расходы были понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Так в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № М.Ю., чек от ДД.ММ.ГГГГ на 9 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб..

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждается договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., чеком на сумму 25 000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенная на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме25 896 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ФИО3 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения? паспорт <...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 079 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 896 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Бесчастная