Дело № 2а-1821/2023
(УИД: 48RS0003-01-2023-001675-35)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк 08 августа 2023 г.
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ушакова С.С.
при секретаре Гончаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 20 апреля 2023 года,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 20 апреля 2023 года. Понуждении судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков УФССП России по Липецкой области, Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.
Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО5, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО7, ее представитель по ордеру адвокат Попова О.А. в судебном заседании возражали против заявленных административных требований.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании считал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.
Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
С учетом приведенных нормативных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что 01.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего исполнительного документа ФС № от 28.09.2021 года, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-4050/2020, вступившему в законную силу 12.12.2020 года в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: обязать ФИО1, ФИО3 произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.
Как следует из материалов дела, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03.11.2020 г. вынесено на основании заключения ООО «Азимут» от 15.09.2020 г., специалистами которого была проведена исполнительная съемка смежных земельных участков, принадлежащих ФИО7 и ФИО3 Согласно пояснительной записке заключения ООО «Азимут» на земельном участке <адрес> от фундамента до границы-0,73м и 0,51м. На схеме показано сооружение, которое названо «фундамент» (17,4м х 4,96м.), включает в себя и подвал, в районе которого расстояние до границы земельного участка составляет 0,53 м. Фундамент, в отношении которого вынесено решение от 03.11.2020 г., состоит из подземной части с выполненным подвалом и надземной части.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.04.2023 года был осуществлен выход по адресу <адрес> Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 установлено, что фундамент до подвала реконструирован, плита и фундамент под подвалом не перенесены.
ФИО9, отступив от границы смежного земельного участка 1 м., возвели новый фундамент, при этом, со старым фундаментом они не производили никаких действий. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
13.04.2023 года в адрес судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 ФИО1 адресовано заявление о прекращении исполнительного производства.
20.04.2023 года должностным лицом принято постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку решение суда не исполнено. Данное постановление получено ФИО1 на руки 20.04.2023 года.
В обосновании своих доводов административным истцом представлен экспертное исследование № 17/2022 от 19.09.2022 года, выполненного судебным экспертом ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО16 Из выводов данного исследования следует, что спорная часть ленточного бетонного фундамента, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> не реконструирована, решение суда в данной части не исполнено. То обстоятельство, что эксперт делает вывод о том, что спорная часть фундамента не создает препятствий в пользовании и угрозы жизни и здоровью не может быть принято судом, поскольку в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела исследовалось заключение ООО Азимут» от 15.09.2020 года, выводы которого были положены в основу решения суда. Представленное суду экспертное исследование № 17/22 от 19.09.2022 года не является надлежащим доказательством. Вместе с тем, исследование ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» содержит рис. 1 (стр.10 заключения) на котором имеется контур незаконченного строительством строения фундамента, которое обнаружил специалист ФИО15., осматривая участок №. Конфигурация данного фундамента полностью соответствует конфигурации фундамента на схеме ООО «Азимут» размерами 17,4м х 4,96м.
Данное обстоятельство также подтверждает то обстоятельство, что сооружение - фундамент длинной 17,4м, являвшееся предметом спора в 2020 г., в настоящее время располагается на месте своего возведения и никакой реконструкции с ним не произведено.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02 ноября 2022 года определение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 сентября 2022 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 о разъяснении решения Правобережного районного суда г. Липецка от 03 ноября 2020 года отказано. Из текста апелляционного определения следует, что суд обязал ФИО9 произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке, отступив на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка. В соответствии с п. 3.43 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 фундамент здания или сооружения – это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание. В связи с чем, решение суда от 03 ноября 2020 года в резолютивной части изложено ясно, не допускает двусмысленного толкования и не содержит противоречивости.
Таким образом, административный истец не исполнили вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем спорное постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 20.04.2023 года является законным и обоснованным.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов дела, спорное постановление получено административным истцом 20 апреля 2023 года, административное исковое заявление подано в суд 08 июня 2023 года.
При таких обстоятельствах прок предъявления заявленных требований административным истцом пропущен, каких-либо законных оснований для его восстановления не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 20 апреля 2023 года отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 20 апреля 2023 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023 года