Дело № 2-97/2023
УИД 23RS0021-01-2022-002478-94
Решение
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Володиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
Установил:
Истец обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-77927/5010-003 от 19 июля 2022 года в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.
Требования мотивированы тем, что 19 июля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в размере 205 267,35 рублей.
Данный спор был вызнан требованиями ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку, не учел баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не применил ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца АО СО «Талисман» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СО «Талисман».
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные пояснения в котором выражает свое несогласие с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойки за периоды с 02.10.2019 года по 23.10.2019 года и с 13.10.2021 года по 09.12.2021 года в общем размере 205 267,35 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением ущерба транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2019 года, вследствие виновных действий ФИО3, управлявим транспортным средством марки Мерседес- Бенц, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0094662279.
Установлено, что 11.09.2019 года ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
22.10.2019 года АО «СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Направлена в адрес АО «СО «Талисман» претензия осталась без удовлетворения.
02.03.2020 года ФИО5, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора обратился в Службу финансового уполномоченного в которой содержалось требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 14.05.2020 года в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.
Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.05.2020 года, ФИО5 обратился в суд.
Заочным Решением Красноармейского районного суда Кранодарского края от 22.10.2020 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 341 164,40 руб., неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 13.10.2021 года.
09.12.2021 года решение суда было исполнено АО «СО «Талисман».
13.12.2021 года от ФИО2 в адрес АО «СО «Талисман» поступила претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая осталась без рассмотрения.
Будучи несогласным с отказом страховой компании в выплате неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-77927/5010-003 от 19 июля 2022 года требования ФИО2 о взыскании неустойки были удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 02.10.2019 года по 23.10.2019 года в размере 7 392 руб. ( нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33 600 руб. составила 22 дня) и с 13.10.2021 года по 09.12.2021 года в размере 197 875,35 руб. ( нарушение срока исполнения решения суда о взыскании 341 164,40 руб. составила 58 дней), а всего взыскана неустойка в размере 205 267,35 руб.
Истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
Доводы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, судом отклоняется, так как право уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено только суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 341 164,40 руб. установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Представителем АО «СО «Талисман» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, как и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО «СО «Талисман»» об оспаривании решения финансового уполномоченного решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-77927/5010-003 от 19 июля 2022 года по обращению ФИО2 о взыскании со АО «СО «Талисман» неустойки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года)
Судья В.П. Шевченк