Судья: Кострюкова К.П. Дело № 10-16475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Гапушиной И.Ю., Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Черных Л.Е.,

потерпевшего .... и его представителя – ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ...., апелляционной жалобе потерпевшего ...фио, апелляционной жалобе защитника - адвоката Черных Л.Е. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, по которому

ФИО2.. А..., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес пр-зд д. ... являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; гражданский иск, заявленный потерпевшим на компенсацию морального вреда, удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ...фио сумма; гражданский иск, заявленный потерпевшим на возмещение материального ущерба, удовлетворен в полном объеме, взыскано с ФИО3 в пользу ...фио сумма; на основании п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ взыскано с фио в пользу ...фио процессуальные издержки в сумме сумма в счет возмещения расходов на участие в рассмотрении дела представителя потерпевшего – адвоката ...

изложив содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений защитника, выслушав выступление прокурора, просившего приговор отменить по доводам представления, выступление потерпевшего и его представителя, просивших приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав ФИО4 виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ, выслушав мнение защитника и осуждённого, поддержавшего доводы собственной жалобы, возражавших против требований прокурора и потерпевшего,

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в причинении ... телесного повреждения, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио не оспаривает квалификацию содеянного ФИО2, но не соглашается с включением в число доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления; полагает, что вывод о необходимости переквалифицировать действий фио на ч. 1 ст. 112 УК РФ не является мотивированным; судом не мотивированы показания потерпевшего о требованиях осужденного сумма под угрозой расправы с ним и его женой; судом оглашены, но не приведены в приговоре, протоколы очных ставок между осужденным, потерпевшим и его женой. Кроме того, суд при назначении наказания сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, относящейся к особому порядку: суд при назначении наказания не учел положительные характеристики с места жительства и работы, со стороны свидетеля ФИО5, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Обращает внимание, что суд, признавая ФИО2 виновным, а также указал на несколько преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе .... настаивает, что фио избивал его, требуя деньги, просит в этой связи не доверять показаниям в суде свидетеля фио, который об этих обстоятельствах не сообщает. Указывает, что участковый и дознаватель его показания полностью не записывали, не задавали уточняющих вопросов; на следствие на него и его жену оказывалось давление. Настаивает на высокой общественной опасности фио, не соглашается с оглашением судом показаний свидетелей ..., а также с тем, что на показания этих свидетелей суд не сослался в приговоре. Не согласен с размером компенсации морального вреда, с существом апелляционного представления. С учётом всего изложенного в жалобе и уточнений, высказанных в суде апелляционной инстанции, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав фио виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Черных Л.Е. полагает, что суд обосновал приговор недостоверными доказательствами. Показания потерпевшего и его жены крайне противоречивы, за период предварительного расследования в течение 5 месяцев они многократно ими изменялись, дополняясь все новыми сведениями. При этом все свидетели, за исключением жены потерпевшего и гр. фио не являлись очевидцами нанесения фио потерпевшему повреждений. фио при этом не мог знать о тяжести вреда здоровью потерпевшему. В проведенных по делу заключениях экспертов о телесных повреждениях потерпевшего имеются существенные противоречия, в одном зафиксирован перелом лучевого запястья, в другом такой перелом не зафиксирован, при этом оба заключения даны по медицинским документам, которые не истребованы, не осмотрены следователем, к делу не приобщены. С учетом всего изложенного, просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Черных Л.Е. указывает, что о требованиях фио денежных средств от потерпевшего последний ни участковому, ни дознавателю не сообщали, о чем последние подробно сообщили суду. Утверждения потерпевшего об угрозах являются голословными. Просит отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия в ходе расследовании и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Из не отвергнутых судом показаний потерпевшего, свидетелей фио, фио, фио, фио, заключений эксперта, иных подробно приведенных в приговоре в обоснование доказанности вины фио письменных доказательств со всей очевидность следует, что ФИО4 ... минут по адресу: адрес, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 не менее пяти хаотичных травмирующих ударов руками в область головы и тела, чем причинил последнему закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, который повлёк за собой длительное расстройство его здоровья продолжительностью более 3-х недель (21-го дня).

Такие действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для их иной правовой оценки, как и для вывода о неправильном установлении судом фактических обстоятельств произошедшего, вопреки позиции стороны обвинения, не имеется.

Мнение автора представления о незаконности включения в число доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления противоречит положениям ст. 143 УПК РФ, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 84 УПК РФ.

Утверждения автора представления и потерпевшего о том, что вывод суда в приговоре о необходимости переквалифицировать действий ФИО4 на ч. 1 ст. 112 УК РФ не является мотивированным, не основан на доказательствах, судом не дано оценки показаниям потерпевшего о требованиях у него осужденным сумма под угрозой расправы противоречат содержанию приговора. Так в описательно – мотивировочной части приговора сказано, что доказательств наличия у ФИО4 корыстного умысла по делу не добыто, показания потерпевшего и свидетеля фио, состоящей с потерпевшим в близких отношениях, - объективно не подтверждены, напротив противоречат показаниям свидетеля фио, который не знаком ни с осужденным, ни с потерпевшим и не заинтересован в исходе дела. Настойчивые требования потерпевшего в жалобе не доверять показаниям свидетеля фио не обоснованы конкретными обстоятельствами, не являются мотивированными. В связи с изложенным Судебная коллегия находит выводы суда в приговоре в указанной части правильными, сделанными в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, поскольку достаточной совокупности объективных доказательств, подтверждающих наличие у осужденного корыстной цели при нанесении ударов потерпевшему суду не представлено.

Высказанное потерпевшим в жалобе несогласие с оглашением судом показаний свидетелей ... не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку нарушений уголовно – процессуального закона при получении названных доказательств судом не допущено, показания указанных свидетелей обоснованно с приведением в приговоре достаточных мотивов отвергнуты судом, как недостоверные.

Отсутствие в приговоре изложения содержания протоколов очных ставок между осужденным, потерпевшим и его женой, на что указано в апелляционном представлении, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку сведения, содержащиеся в этих протоколах не содержат в себе обстоятельств, которые бы не получили надлежащей оценки при постановлении приговора.

Мнение адвоката Черных в жалобе о противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля фио само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда в приговоре, поскольку все противоречия в этих показаниях выяснены и оценены судом надлежащим образом, положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Доводы жалобы адвоката Черных о наличии существенных противоречии в проведенных по делу судебных медицинских экспертизах телесных повреждений потерпевшего, вторая из которых являлась дополнительной, не являются обоснованными. В обоих заключениях эксперта установлено одно и тоже повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего, ни в одном из заключений нет указаний на причинение потерпевшему «перелома лучевого запястья», как пишет защитник в жалобе, но в обоих заключениях экспертом указано на «ушиб правого лучезапястного и левого коленного суставов», который не подтвержден объективными медицинскими данными и не подлежит судебно – медицинской оценке.

Ссылки адвоката Черных на то, что медицинские документы, на основании которых даны оба заключения, не истребованы, не осмотрены следователем и к делу не приобщены, не могут свидетельствовать о недостоверности заключений эксперта, которому эти документы были переданы, их содержание экспертом подробно приведено, при этом эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел, вопреки мнению потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учел установленные по делу данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Все данные о личности фио, которые положительно его характеризуют и должны быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, в том числе, по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, таковыми судом признаны и учтены в должной мере. Доводы апелляционного представления в указанной части не являются обоснованными.

Ссылка в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ, относящейся к назначению наказания при особом порядке судебного разбирательства, как и фраза о том, что фио осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются явной опиской, которые не требуют отмены приговора, как об этом просит прокурор в представлении, но могут быть устранены в порядке исполнения приговора, если вызывают неясности у автора представления.

Выводы суда о возможности исправления фио при назначении ему реального наказания в виде ограничения свободы с достаточной полнотой мотивированы, Судебная коллегия с этими выводами суда согласна, признает назначенное фио наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим по своему виду и размеру целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, оснований к его усилению не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в строгом соответствии с законом. Вопреки мнению потерпевшего размер компенсации морального вреда отвечает принципу соразмерности и справедливости, оснований для его увеличения Судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", медицинскими критериями признаков, относящихся к причинению средней тяжести вреда здоровью, являются: 1) временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3 - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно.

По настоящему делу, как это следует из заключений судебных медицинских экспертиз телесных повреждений потерпевшего, телесное повреждение, причинённое последнему осуждённым, повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (21-го дня). В этой связи указание судом в приговоре на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - не основано на доказательствах, изученных судом, и подлежит исключению из приговора.

Поскольку судебной коллегией исключается из обвинения один их признаков средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначенное ФИО4 наказание подлежит смягчению.

При этом на момент апелляционного разбирательства истекли установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ требует освобождения его от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО2.. А... изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора признак средней тяжести вреда здоровью – значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Смягчить назначенное ФИО2.. А... по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года ограничения свободы с ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО2..... А...... от назначенного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: