Апелляционное определение по делу № 33-14935/2023 от 31.08.2023

Судья Азамат А.И. УИД 61RS0057-01-2023-000031-34

дело № 33-14935/2023

номер дела суда первой инстанции 2-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Глебкина П.С., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНТРАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тихоокеанская строительно-производственная компания», об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АНТРАКС» на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «АНТРАКС» об установлении факта трудовых отношений период времени с 04.10.2021 по 31.01.2022, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 212 500 рублей 00 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период времени с 07.02.2022 по 17.04.2023 в размере 61 695 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда, в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями работодателя в размере 500 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

В период с 04.10.2021 по 31.01.2022 ФИО2 работал в должности капитана теплохода «Григорий Ловцов», на основании заключенного с ООО «АНТРАКС» договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2021. По договоренности с работодателем заработная плата истца составила 200 000 рублей в месяц, а с 01.11.2021 – 250 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, истец полагал, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены трудовым договором.

Протокольным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (сокращенно и далее по тексту АО) «Тихоокеанская строительно-производственная компания».

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «АНТРАКС» в должности капитана с 15.10.2021 по 04.02.2022.

Взыскал с ООО «АНТРАКС» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 123 214 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.02.2022 по 17.04.2023 в размере 35 773 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

С ООО «АНТРАКС» в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 4 679 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «АНТРАКС» просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2, полагая его незаконным и необоснованным. Общество указало на то, что судом в нарушение положений статей 2, 12 ГПК РФ не обеспечена состязательность процесса, всесторонне и полно не исследованы доказательства, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что в сентябре 2021 года работодатель предложил ФИО2 заключить срочный трудовой договор для исполнения обязанностей капитана и выполнения рейсов на теплоходе «Григорий Ловцов», однако ФИО1 отказался от заключения и подписания данного договора, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021.

Поэтому с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2021 с размером заработной платы 46 000 рублей, в связи чем представленные истцом два договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием вознаграждения в размере 46 000 рублей и 204 000 рублей вызывают у апеллянта сомнения в подлинности.

Апеллянт полагал, что с истцом произведен полный и своевременный расчет оплаты его услуг, поэтому вывод суда о взыскании невыплаченной заработной платы противоречит представленным документам. Оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы у суда также не имелось, поскольку заработная плата истцу не начислялась.

Не согласился апеллянт с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 исполнял обязанности в должности капитана судна с 15.10.2021 по 04.02.2022, настаивая на том, что последним рабочим днем истца является 05.01.2022.

Апеллянт также указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), о чем было заявлено ответчиком в отзыве от 09.02.2023.

Не соглашаясь с выводами суда о размере заработной платы ФИО2 в спорный период времени в размере 250 000 рублей, апеллянт указал, что согласно штатному расписанию, заработная плата капитана судна составляла 37 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ООО «АНТРАКС» и третьего лица АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения и отмены в части решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске в отмененной части, по следующим основаниям.

Как следует из документов гражданского дела и установлено судом, 14.10.2021 генеральным директором ООО «АНТРАКС» издано распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому капитаном судна «Григорий Ловцов» с 15.10.2021 назначен ФИО1, указано, что его труд подлежит оплате в соответствии со штатным расписанием (том 1 л.д. 89).

15.10.2021 между заказчиком ООО «АНТРАКС» и исполнителем ФИО1 подписан договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому исполнитель ФИО1 обязуется в период с 15.10.2021 по 15.11.2021 по заданию заказчика оказать услуги: обеспечить эффективную техническую эксплуатацию судна, всех его механизмов, устройств и систем, безопасное плавание и выполнение поставленных задач; организовать труд экипажа с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, международных, национальных и местных правил по безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения морской среды, а также с соблюдением условий трудового договор» (контракта); организовать подготовку экипажа к борьбе за живучесть судна при получении им боевых или аварийных повреждений, а также к оказанию помощи и спасению людей, терпящих бедствие в море; поддерживать судно в мореходном состоянии, своевременно предъявлять судно и его технические средства к проверкам органами надзора, поддерживать на судне установленные запасы и табельную комплектность имущества; готовить своих помощников к несению ходовой навигационной вахты и управлению маневрами судна в различных условиях плавания; организовать своевременное обучение лиц командного и рядового состава порядку и правилам эксплуатации новых технических средств, электронного и иного оборудования, устанавливаемого на судне; организовать своевременное расследование любого аварийного происшествия, связанного с эксплуатацией судна и повлекшего его повреждение или повреждение объектов морской инфраструктуры, причинение вреда здоровью членам экипажа (пассажирам) или окружающей среде, принимать меры по их предотвращению; информировать командный состав судна о приказах и распоряжениях, получаемых от руководителей (командиров) вышестоящих органов военного управления. Размер оплаты услуг составляет 46 000 руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель оказывает услуги на грузовом судне «Григорий Ловцов», зарегистрированном в Российском международном реестре судов (номер ИМО: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под государственным флагом Российской Федерации (том 1 л.д. 23-27).

Доказательств того, что ООО «АНТРАКС» выдавало ФИО1 в рамках данного договора задания и перечисляло оплату за фактически выполненные услуги, не представлено. Договор такого вида между сторонами, фактически, не исполнялся.

Из должностной инструкции капитана, утвержденной ООО «АНТРАКС» в 2021 года следует, что она определяет функциональные обязанности, права и ответственность капитана судов ООО «АНТРАКС», капитан является высшим должностным и доверенным лицом организации на судне, отвечающим за сохранность судна, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз. Капитан управляет судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно директора организации, в отсутствие лицу, его замещающему. Указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, ответственному за их выполнение (том 1 л.д. 96-103).

ФИО1 имеет диплом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданный Министерством транспорта РФ, согласно которому он имеет право занимать должность капитана группы судов, в его функции входят судовождение, обработка и размещение грузов, управление операциями судна и забота о людях на судне (том 1 л.д. 188).

Согласно записи в судовом журнале от 22.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 24 час. 00 мин. дела и обязанности капитана принял ФИО1» (том 1 л.д. 69-72).

Согласно штатному расписанию ООО «АНТРАКС» по состоянию на 28.04.2021 в организации имелась 1 штатная единица по должности «капитан» с окладом 25 000 рублей 00 копеек, надбавками 5 000 рублей 00 копеек и 7 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 90).

Вместе с тем, из представленных истцом в дело двух экземпляров договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматриваются различия в части указания оплаты услуг ФИО1 Так, согласно договору в томе 1 на листах дела 23-27 размер оплаты услуг составил 46 000 рублей 00 копеек, а согласно договору на листах дела 28-32 – 204 000 рублей.

В ходе исполнения возложенных функций, в декабре 2021 года. судовладельцем ООО «АНТРАКС» капитану судна ФИО1 выдавались рейсовые задания (том 1 л.д. 33,34).

Как следует из копий платежных поручений в январе 2022 года, ФИО1 получены от ООО «АНТРАКС» в счет выплат по договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.01.2022 - 150 000 рублей 00 копеек, 06.01.2022 - 130 000 рублей 00 копеек, 20.01.2022 - 50 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 91-95).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с октября 2021 года. по февраль 2022 года ФИО1 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено от ООО «АНТРАК» 787 500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по банковскому счету (том 1 л.д. 214-222).

В связи с нарушениями трудовых прав ФИО1, и.о. приморского транспортного прокурора в адрес генерального директора ООО «АНТРАКС» внесено представление с требованием о принятии мер по устранению нарушений закона. Прокурорской проверкой установлено, что ФИО1 на регулярной основе осуществлял трудовую деятельность на морском судне «Григорий Ловцов», однако трудовые отношения с ним в установленном порядке не оформлены (том 1 л.д. 20-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Конституции РФ, статьями 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ и исходил из того, что фактическое допущение к работе капитаном т/х «Григорий Ловцов» ФИО1 не оспорено и подтверждено ответчиком, в связи с чем суд установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Определяя период его работы, суд исходил из представленных письменных доказательств, согласно которым ФИО1 начал осуществление трудовой деятельности с 14.10.2021, а 04.02.2022 фактически прекратил работу, направив работодателю соответствующий рапорт.

Приняв во внимание, что обязанность по своевременной оплате ФИО1 заработной платы в полном объеме работодателем ООО «АНТРАКС» не исполнена, суд с учетом статей 21, 22, 142, 236 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы в сумме 123 214 рублей 29 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы с 07.02.2022 по 17.04.2023 в размере 35 773 рублей 22 копеек.

При этом, доводы ответчика относительно размера заработной платы капитана судна согласно штатному расписанию в размере 37500 руб., суд посчитал надуманными, учитывая, что за период с октября 2021 по январь 2022 года ООО «АНТРАКС» на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 787 500 рублей 00 копеек, что подтверждено истцом и не оспорено ответчиком.

Установив факт нарушения ООО «АНТРАКС» трудовых прав ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности счел достаточной компенсацию такого вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд исходил из того, что ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав 11.01.2023, то есть в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) годичного срока.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4 679 рублей 75 копеек.

С выводом суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между ООО «АНТРАКС» и ФИО1 судебная коллегия, в целом, соглашается, не повторяя его мотивов и отклоняя в данной части доводы апеллянта ООО «АНТРАКС», исходя из следующего.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с выводом суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами. Указывая на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 по собственной инициативе отказался от заключения срочного трудового договора, о чем ответчиком составлен соответствующий акт, автор жалобы не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

С учетом изложенного, учитывая, что трудовой договор подразумевает собой способ возникновения между его сторонами трудовых прав и обязанностей на условиях добровольного волеизъявления, судебная коллегия отмечает, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью. Отказ лица, ищущего работу, от заключения трудового договора не означает отсутствие у работодателя возможности подобрать на имеющуюся у него вакансию другого работника.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «АНТРАКС» судом первой инстанции установлен на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Так, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей ООО «АНТРАКС» и исполнял обязанности капитана судна с ведома ответчика и в его интересах, получив соответствующее вознаграждение.

Приведенные апеллянтом доводы о вынужденном характере заключения с ФИО1 гражданско-правового договора ввиду отказа последнего от заключения срочного трудового договора судебной коллегией отклоняются. Учитывая, что ответчик прикрыл фактические трудовые отношения с истцом договором об оказании услуг, отказ ФИО1 от заключения трудового договора, в любом случае, не свидетельствует о правомерности действий ООО «АНТРАКС» по заключению с истцом, в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, гражданско-правового договора, условия которого стороны, фактически, исполнять не намеревались. Ответчик не был лишен возможности ввиду отказа истца от заключения трудового договора, подобрать другого работника для занятия имеющейся у него вакансии, при том, что у ООО «АНТРАКС» не было обязанности, предусмотренной законом, заключать с ФИО4 договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2021..

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что между ними сложились не трудовые, а иные правоотношения, в то время как бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе.

Между тем, из исследованных в судебном заседании документов, пояснений истца в иске, согласно которым 05.01.2022 экипаж, в том числе, капитан судна «Григорий Ловцов», покинул судно на вертолете, пояснений ответчика, согласно которым последним рабочим днем ФИО1 являлось 05.01.2022, когда работник прекратил фактически осуществлять трудовые обязанности, постановления МТУ Ространснадзора по ДФО о назначении административного наказания, заявления генерального директора ответчика от 26.04.2022, распоряжения ОО «АНТРАКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о принятии ФИО1 в качестве капитана судна с 15.10.2021, следует, что трудовые обязанности истец исполнял только в период времени с 15.10.2021 по 05.01.2022, в связи с чем, в данной части, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, принимая во внимание, что обязанность по своевременной оплате ФИО1 заработной платы в полном объеме работодателем ООО «АНТРАКС» не исполнена, суд с учетом статей 21, 22, 142, 236 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы в сумме 123 214 рублей 29 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы с 07.02.2022 по 17.04.2023 в размере 35 773 рублей 22 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы, изложенной в апелляционной жалобе ООО «АНТРАКС» данной части, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 389 КТМ РФ взыскание заработной платы является морским требованием.

Понятие и категории морских требований, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований, содержатся в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.195, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 06.01.1999 № 13-ФЗ и подлежит применению при рассмотрении указанных споров.

На основании статьи 389 КТМ РФ и пункта «м» статьи 1 указанной Конвенции невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, являются морским требованием.

В силу статей 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно статье 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 ТК РФ.

Вместе с тем, из представленных истцом в дело двух экземпляров договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматриваются различия в части указания оплаты услуг ФИО1 Так, согласно договору на листах дела 23-27 в томе 1 размер оплаты услуг составил 46 000 рублей 00 копеек, а согласно договору на листах дела 28-32 – 204 000 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указывая на согласованный между сторонами размер заработной платы в сумме 250 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции обосновал указанный довод другими доказательствами, кроме как доводами истца, при том, что в материалы дела истцом представлены два договора возмездного оказания услуг с различными сумма оплаты, предназначенных ФИО2

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно штатному расписанию, утвержденному в ООО «АНТРАКС» и являющемуся основным общая заработная плата истца составляла 37 500 рублей 00 копеек.

Основания принятия указанных договоров в качестве достоверных доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку, кроме прочего, ответчиком представлено доказательства, опровергающие содержание данных документов, представленных истцом.

Более того, суд первой инстанции произвел неправильный расчет невыплаченной истцу заработной платы, указав, что общая сумма заработной платы, выплаченная истцу за октябрь 125 000 рублей 00 копеек, ноябрь-январь по 250 000 рублей 00 копеек, февраль 35 714 рублей 29 копеек, а всего составила 910 714 рублей 29 копеек, в то время как, если сложить данные денежные суммы, то есть получиться общая сумма в размере 410 714 рублей 29 копеек.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что недополученная ФИО2 часть заработной платы составит 123 214 рублей 29 копеек (910 714 рублей 29 копеек – 787 000 рублей), является неправильным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и сведениям, указанным в платежных документах.

Учитывая, что за период времени с 15.10.2021 по 31.01.2022 включительно ООО «АНТРАКС» на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 787 500 рублей 00 копеек в четом оплаты за фактически осуществленную трудовую деятельность, что подтверждено истцом и не оспорено ответчиком, то есть заработная плата истцу была произведена в полном объеме, основания, предусмотренные законом, для взыскания в пользу истцу задолженности по заработной плате у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске.

В связи с чем, у суда также отсутствовали основания, предусмотренные с частью 1 статьи 236 ТК РФ для взыскания с ООО «АНТРАКС» в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) 2023 в размере 35 773 рублей 22 копеек, поскольку у работодателя на момент прекращения фактических трудовых отношений с 05.01.2022 отсутствовала задолженность по заработной плате перед работником ФИО2

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что в данном случае заработная плата, которая истцу была начислена и выплачена ответчиком в размере установленном документами общества и с учетом размера суммы вознаграждения, указанной в договоре возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2021.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, а также не принято во внимание, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда как в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы, так и в связи с иными неправомерными действиями работодателя, в связи с чем решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с внесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Так, из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расследованию аварийного случая на море, утвержденного врио начальника Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ДФО следует, что судно «Григорий Ловцов» осуществляло плавание в неустановленных классификационным обществом условиях плавания. Указано, что капитаном судна нарушены подпункт «Изучение района плавания», правила технической эксплуатации морских судов в части плавания судна во льдах без левого класса, пункт 10, части 4, пункты 17 и 18 части 4-1 Кодекса ПДНВ-78/95 (т. 1 л.д.110-115).

04.02.2022 заместителем Приморского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, из постановления которого следует, что несмотря на льдообразование в районе Удской губы северо-западной части Охотского моря, установленные классификационными документами ограничения по району плавания, судно «Григорий Ловцов» под управление капитана находилось и осуществляло плавание в условиях, непредназначенных для этого. Данное постановление направлено для рассмотрения в Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по ДФО (том 1 л.д. 38-42).

Постановлением Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ДФО от 28.02.2022 должностной лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.104-108).

Согласно письму ООО «АНТРАКС» от 17.03.2023, в нарушение статьи 61 КТМ РФ, капитан судна ФИО1, без разрешения ООО «Антракс», самостоятельно принял решение выполнять рейс с 06.12.2021 по 05.01.2022 из порта Советская Гавань в района мыса Манорского, Удская Губа (Охотское море) с коммерческим грузом фрахтователя – АО «Тихоокеанская строительная производственная компания» по договору тайм-чартера от 08.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 194-197).

В ответ на письмо ООО «АНТРАКС», ФГБУ «Администрация морским портов Каспийского моря» сообщила, что диплом капитана на имя ФИО1 22.09.2021 был аннулирован, после этой даты он не может занимать должность на судне (том 1 л.д. 205).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины как истца, так и ответчика, принимая во внимание отсутствие нарушения трудовых прав ФИО2 в части получения вознаграждения за выполненную работу и отсутствие задолженности по заработной плате со стороны работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, а государственная пошлина с учетом удовлетворенных двух требований неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в сумме 600 рублей 00 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о пропуске истцом срока на обращение в суд, свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, неправильное толкование норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года в части периода установленного факта трудовых отношений изменить, в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНТРАКС» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета отменить и принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АНТРАКС» в должности капитана грузового судна «Григорий Ловцов» с 15.10.2021 по 05.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТРАКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, денежную компенсацию морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНТРАКС» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТРАКС» ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023