Дело № 2-4315/2023
УИД 03RS0003-01-2022-002345-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 22 марта 2023 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,
при секретаре Суняевой Д.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства третьими лицами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, по <адрес> был поврежден автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий по праву собственности ФИО3 25 мая 2020 года ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт. ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в размере 129 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением с требованием, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. В ходе рассмотрения обращения, по заказу финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 562 137 руб. без учета износа, 1 997 071 руб. с учетом износа, стоимость автомобиля на момент страхового случая составляет 2 300 000 руб., стоимость годных остатков составляет 892 584 руб. Согласно экспертного заключения ИП П.З.Р., составленного по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 276 516,66 руб., стоимость годных остатков составляет 942 751,08 руб. Истец считает, что ПАО «САК «Энергогарант» обязано доплатить страховое возмещение в размере 1 214 565,58 руб., с учетом франшизы и уменьшения страховой суммы.
Истец просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 1 214 565,58 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 – ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считает необоснованным и незаконным порядок определения стоимости застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии. Проведение торгов по определению стоимости годных остатков более чем через 2 и 5 месяца после ДТП являлось неактуальным, в связи с чем стоимость годных остатков нужно определять по расчетному методу.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, заявленные исковые требования не признала, указала, что ПАО «САК «Энергогарант», действуя согласно правил страхования и в сроки, предусмотренные правилами страхования, произвело расчет страхового возмещения в размере 129 200 руб. Единственным преимущественным способом определения стоимости тотально поврежденного ТС в соответствии с Правилами страхования являются электронные торги, так как полученная цена на торгах является наиболее вероятной ценой, по которой товар может быть продан на торгах (свободном рынке) в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.
Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В силу п.п. 1-3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.А. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО №.
Страховая сумма оставляет 2 500 000 руб., страховая премия 60 000 руб., безусловная франшиза 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника и выгодоприобретателя по договору страхования на ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, по <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий по праву собственности ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о наступлении страхового события по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате противоправных действий третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховой компанией.
Между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Дат-Рус» заключен лицензированный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющий страховщику использовать программное обеспечение – программу, в том числе и для определения стоимости годных остатков, путем выставления имущества на электронный аукцион.
Поврежденное транспортное средство было размещено на электронном портале, с целью определения стоимости годных остатков.
Согласно протокола результатов торгов по лоту 326-31440 от ДД.ММ.ГГГГ, наивысшее предложение составляет 2 020 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с требованием о выплате суммы страхового возмещения, определенного расчетным способом по отчету ИП П.З.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ
Поврежденное транспортное средство было повторно размещено на электронном портале, с целью определения стоимости годных остатков.
Согласно протокола результатов торгов по лоту 36455 от ДД.ММ.ГГГГ, наивысшее предложение составляет 1 992 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для изменения порядка определения стоимости величины годных остатков, запросил платежные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3, мотивированное тем, что требования заявителя не соответствуют критериям, установленным ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ, а именно размер требований превышает 500 000 руб.
При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость транспортного средства составляет 2 300 000 руб., стоимость годных остатков составляет 892 584 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Согласно п.11.18 Правил страхования, в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.
Согласно п.п. д п. 11.19 Правил страхования, стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).
Согласно п. 3.4 Условий страхования автотранспортных средств установлены нормы уменьшения страховой суммы в процентном соотношении для каждого года эксплуатации ТС.
В соответствии с п.5.3 Правил страхования в период действия договора (полиса) к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» применяются следующие нормы ее уменьшения:
- для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации – до 121% за год (по 1% за каждый месяц действия договора).
Следовательно, страховая сумма должна уменьшится на 8% - 200 000 руб. (2 500 000 *8%).
Согласно положениям, ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Суд приходит к выводу о том, что торги по смыслу ст. 447 ГК РФ являются особым способом заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора. В любом случае, при признании их состоявшимися, результатом проведения торгов является заключение договора с победителем данных торгов, в связи с чем, данные нормы права регулируют правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных по результатам проведения торгов.
В рамках рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Союз Оценка».
По результатам исследования, эксперт Ш.М.Р. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет: 2 272 014 рублей, определение стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> путем проведения торгов не представляется возможным, на момент проведения исследования, ввиду невозможности их проведения на момент наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и дальнейшей перепроверке полученных результатов иными сторонами, стоимость годных остатков объекта экспертизы округлённо составляет: 617 600 (Шестьсот семнадцать шестьсот) рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 006 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, эксперт Ш.М.Р. был допрошен, подтвердил выводы экспертизы, объяснил методику проведения экспертизы.
На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед заключением, изготовленным по заказу финансового уполномоченного, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещении в размере 1 532 400 руб. (2 500 000 – 150 000 – 200 000 – 617 600).
Учитывая, что истцом исковые требования не уточнены в части страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 214 565,68 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 607 282,79 руб.
При разрешении заявленного спора, суд учитывает, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 10 000 рублей, так же в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 272 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 214 565,58 руб., штраф в размере 607 282,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14272 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Сулейманов А.А.