Судья суда первой инстанции Александрова М.В.

Гражданское дело № 2-0080/2023

Апелляционное производство № 33-35057/2022

УИД № 77RS0005-02-2021-010339-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

с участием помощника прокурора Балабан А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, на решение Головинского районного суда адрес от 7 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2018 году истец на свои личные и заемные денежные средства, полученных в банке Дельта-кредит на основании договора ипотеки от 6 июля 2018 года, приобрела спорную квартиру. 8 августа 2018 году в спорной квартире был зарегистрирован ответчик ФИО1, с которым они сожительствовали. Ответчик родственником истца не являются, совместное хозяйство не ведут, у каждого из них свой бюджет, в брачных отношениях стороны не состоят, совместных детей не имеют; ответчик бремя ответственности за содержание указанного жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает и не каким иным образом не участвует в обслуживании, ремонте или сохранности указанного помещения, но на него в связи с его регистрацией в квартире начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцом; сам факт регистрации в квартире третьего лица (ответчика) затрудняет возможные сделки с квартирой, что также нарушает права истца; ответчик отказывается освободить вышеуказанное жилое помещение и не желает в заявительном (добровольном) порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей истцу квартире.

ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на 70/100 долей в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны по настоящему делу познакомились в 2008 году, стали проживать единой семьей с 2010 года с ведением общего хозяйства. При этом, до мая 2019 года ФИО2 не работала и находилась на полном иждивении ФИО1 С 2010 года стороны совместно с сыном ответчика проживали в съемных квартирах на основании договоров найма жилых помещений. Стороны перестали вести совместное хозяйство с января 2021 года по инициативе ФИО2 ФИО1 состоял в период проживания с ФИО2 в зарегистрированном браке с ФИО3, брак с которой был расторгнут на основании решения мирового судьи только 16 июля 2020 года. В связи с нахождением ФИО1 в зарегистрированном браке, имущество, приобретаемое в период совместного проживания сторон, оформлялось на ФИО2, между тем, спорная квартира приобретена на денежные средства ФИО1 Ранее у ФИО1 имелась квартира по адресу: адрес, которую он продал на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2015 года за сумма, которая продавалась через ООО «Городской Квартал», с которым заключался договор на оказание посреднических услуг при продаже квартиры. 28 ноября 2015 года ФИО2 заключила договор долевого участия с ООО адрес, оплатив сумма (денежные средства ФИО1). В связи с невыполнением ООО адрес своих обязательств по предоставлению квартиры, решением Никулинского районного суда адрес от 25 сентября 2017 года по делу № 2-4391/2017 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере сумма Денежные средства ФИО2 были получены в декабре 2017 года. Спорная квартира приобреталась в 2018 году также через ООО «Городской Квартал», с которым был заключен договор по оказанию услуг на покупку жилой площади - спорной квартиры, и в данном договоре зафиксировано, что квартира приобретается на денежные средства ФИО1, при этом только 30/100 долей квартиры будет принадлежать ФИО2, а 70/100 долей квартиры - ФИО1 Стороны договорились, что право собственности на квартиру в Управление Росреестра адрес будет зарегистрировано за ФИО2 Фактически сторонами было заключено соглашение о создании совместной долевой собственности на спорную квартиру. Спорная квартира приобретена за сумма у ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 6 июля 2018 года, ФИО1 своими собственными средствами оплатил сумма, сумма были кредитными средствами, кредит оформлен на ФИО2, платежи по которому осуществлялись тоже только ФИО1 в период совместного проживания сторон. Между сторонами имелась договоренность о создании общей долевой собственности, ФИО1 личными средствами участвовал в приобретении спорной квартиры. Ответчик не имела средств для приобретения квартиры. Спорная квартира приобреталась для совместного проживания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении, указывая на договор по оказанию посреднических услуг при покупки жилой площади от 2 июля 2018 заключенного между ним (ФИО1), ФИО2 и ООО «Городской Квартал», с которым зафиксировано, что спорная квартира приобретается на денежные средства ФИО1, в нем определены доли сторон; денежных средств на покупку спорной квартиры ФИО2 не имела, спорная квартира была приобретена в частности на его (ФИО1) денежные средства; суд не обосновал непринятие во внимание показаний свидетелей З-вых (матери, отца и брата истца ФИО2) и ФИО5, подтвердивших его (ФИО1,) позицию по делу; суд не дал оценку объяснениям третьего лица по делу ФИО6 (продавца спорной квартиры), которая показала, что все переговоры по купли-продаже спорной квартиры велись им (ФИО1), как покупателем спорной квартиры, но квартира была оформлена на ФИО2; суд неправомерно применил срок исковой давности, считает, что во взаимосвязи со статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности вообще не применим.

В заседание судебной коллегии явились ФИО1 и его представитель, которые доводы жалобы поддержали, ФИО2 и её представитель, которые решение суда полагали законным и обоснованным, а также представители третьих лиц адрес, который решение полагал законным, а доводы жалобы необоснованными, представитель ФИО6, которая полагала доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживающими внимание.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, 6 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Согласно пункту 1.1, 2.1 данного договора ФИО4 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма

16 июля 2018 года произведена государственная регистрация права ФИО2, а также 6 августа 2020 года ипотека в пользу адрес.

Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора, оплата недвижимого имущества покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере сумма уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Сумма в размере сумма будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее 3 (трех) банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере сумма не позднее 3 (трех) банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены копия расписки, подписанной ФИО4 и ФИО2, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 в счет оплаты квартиры сумма; договор ипотеки № 432060-КД-2018 от 6 июля 2018, заключенный между адрес «ДельтаКредит» и ФИО2 на сумму кредита сумма; сведения об оплате ФИО2 кредитного договора; решение Никулинского районного суда адрес от 25 сентября 2017 года по делу № 2-4391/2017, на основании которого в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере сумма; чек-ордер о внесение оплаты ООО адрес по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь статьями 209, 288, 304, 422, 431, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 не являлся стороной договора купли-продажи спорной квартиры, нарушений его прав и оснований для признания за ним права на получение в собственность доли спорной квартиры не усматривается; право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2, соглашение об определении долей отсутствует; ФИО2 является собственником квартиры, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке; ФИО1 членом семьи ФИО2 не является; соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно проживает в спорной квартире, утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, ФИО1 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, и выселению из квартиры.

При этом, не найдя правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку факт покупки спорной квартиры в основном за денежные средства последнего, не нашел своего подтверждения; применив также к встречным требованиям ФИО1 срок исковой давности, поскольку 16 июля 2018 года произведена государственная регистрация права ФИО2, а с требованиями о признании за ним права собственности на 70/100 долей спорной квартиры, ФИО1 обратился 20 октября 2021 году, то есть по прошествии более чем трех лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Ссылки ответчика ФИО1 на соглашение, заключенное между сторонами и ООО «Городской Квартал», а именно на договор об оказании посреднических услуг при покупке жилой площади № 5018429/10 от 2 июля 2018 года (том 3 л.д. 31-33), несостоятельны, поскольку данное соглашение по факту юридической силы по определению между сторонами долей спорной квартиры не имеет и основанием для возникновения у ФИО1 права на долю в спорной квартире не является. Данному договору подробна дана также оценка судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1, до момента рассмотрения вопроса о его выселении и снятии с регистрационного учета, своего права на спорное имущество с момента его приобретения истцом в 2018 году, либо на его часть, не заявлял; достоверных и последовательных доказательств приобретения спорной квартиры именно на денежные средства ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствие у ФИО2 денежных средств на приобретение спорной квартиры, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательства. В подтверждении имеющихся денежных средств на покупку спорной квартиры ФИО2 было представлено решение Никулинского районного суда адрес от 25 сентября 2017 года о взыскании в её пользу денежных средств в размере сумма, договор купли-продажи от 19 июля 2016 года о продаже ФИО2 квартиры в адрес (том 5 л.д. 46-49), а также оформленные на её имя кредитные обязательства с адрес «Дельта Кредит». Доказательств того, что кредит погашался не ФИО2, а ФИО1 не представлено, равно как изначального участии ФИО2 в договоре о долевом строительстве за счет денежных средств ФИО1

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания третьего лица ФИО4, и не приняты во внимание показаний свидетелей З-вых, несостоятельны, поскольку из содержания оспариваемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статьей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требований статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Головинского районного суда адрес от 7 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: