Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Caldina, госномер Е798ЕО19. Ответчик, управляя транспортным средством Honda Partner, госномер С408КС19, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.3 ПДД РФ. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно экспертного заключения №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 191 600 рублей. Страховая компания АО «ГСК «Югория» по полису от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в сумме 30 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненного в результате ДТП материального ущерба, в размере 161 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно материалам дела подтверждается вина ответчика в произошедшем ДТП, согласно экспертному заключению автомобилю истца был причинен ущерб, который по настоящее время не возмещён.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. суду о причинах неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Третье лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ содержания схемы места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Partner, госномер С408КС19, при движении допустил столкновение с автомобилем с автомобилем Toyota Caldina, госномер Е798ЕО19, под управлением ФИО5

Постановлением 188№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.9. ПДД РФ.

Из объяснений, данных водителем ФИО2 сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке <адрес> не заметил автомобиль, который двигался по главной дороге, в результате чего не уступил ему дорогу и произошло ДТП.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД водитель ФИО5 указала, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, в результате чего произошло ДТП.

Объяснения участников, согласуются со схемой ДТП подписанной сторонами, на которой отражено движение автомобилей, что автомобиль ответчика ехал по второстепенной дороге, а автомобиль истца по главной дороге.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Обстоятельств того, что водителем, управлявшим автомобилем истца, в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями ФИО5 и возникновением или увеличением повреждения автомобиля, которым она управляла.

При этом именно, ответчик должен был не создавать опасности для движения водителю автомобиля Toyota Caldina, госномер Е798ЕО19, двигающемуся в прямом направлении по главной дороге без изменения траектории движения.

При этом исполнение водителем обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, не зависит ни от скорости движения последнего, ни от наличия у него технической возможности остановиться перед препятствием, созданным неправомерными действиями другого участника движения. Водитель, имеющий преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения, вправе рассчитывать на соблюдение последними обязанности уступить дорогу (не создавать помех) для его движения.

Ответчик, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, и при внимательном отношении к дорожной обстановке и соблюдении предъявляемых к проезду неравнозначных перекрестков требований Правил дорожного движения ответчик не был лишен возможности своевременно обнаружить приближающийся по главной дороге названный автомобиль и предоставить ему преимущество в движении через перекресток, избежав столкновение.

Таким образом, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ третьим лицом ФИО5, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Из материалов административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Honda Partner, госномер С408КС19.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности управления ответчиком данным транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, что следует из административного материала и не оспаривалось ответчиком.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Toyota Caldina, госномер Е798ЕО19 подтверждается СТС.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно полису-оферте по страховому продукту «Надежная поездка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО, у владельца транспортного средства, признанным виновным в ДТП, на один страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30 000 рублей.

Сумма в размере 30 000 рублей была выплачена АО «ГСК «Югория» ФИО1, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства Honda Partner, госномер С408КС19, являлся ФИО2, он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к ФИО2 заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением №к/23, выполненным ООО «Эксперт Плюс», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191 600 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Эксперт Оценка», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Поскольку страховой компаний АО «ГСК «Югория» истцу было выплачено страховое возмещение по данному ДТП в размере 30 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 161 600 руб. (191 600 руб. – 30 000 руб.).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 161 600 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 3 000руб., которые подтверждаются договором №к/23 на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом №к/23 выполненных услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 29.05.2023

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 161 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.