Дело №2-169/2025
УИД 73RS0013-01-2024-006647-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с указанным иском в суд к ответчику ООО «УК Первомайская», в обоснование которого указывает следующее. Истец является собственником автомобиля ВАЗ 21703 Лада-Приора, г.р.з. <данные изъяты>. 02.06.2024 около трех часов дня на его легковой автомобиль ВАЗ 217030 Лада Приора, гос.номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, припаркованный на придомовой территории дома №<данные изъяты> по ул.Победы около 2 подъезда, с козырька балкона данного дома упал профлист и повредил его. Момент когда профлист падал видел ФИО2, которому истец доверил управлять и распоряжаться своим транспортным средством по доверенности. При визуальном осмотре он обнаружил на ней механические повреждения: замята и поцарапана крыша, замята левая передняя и задняя двери, глубокие царапины левого заднего крыла и замят капот. Территория земли, на которой стоял автомобиль во время падения профлиста с козырька балкона принадлежит придомовой территории дома 18 по ул. Победы г.Димитровграда. С 01.06.2023 ООО «УК Первомайская» на основании договора <данные изъяты> УКПМ взяла на себя обязательство по управлению многоквартирным домом №<данные изъяты> по ул.Победы, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества. 23.07.2024 он письменно уведомил ответчика о том, что 26.07.2024 будет проводиться независимая оценка повреждений автомобиля, ответа не последовало. 14.08.2024 у ответчика были запрошены акт выполненных работ по ремонту козырька над пятым этажом с торца здания №<данные изъяты> по ул.Победы, который оторвался 02.06.2024. 26.08.2024 ООО «УК Первомайская» предоставила акт выполненных работ по установке козырька над квартирой №<данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.Победы на общую сумму 105 683 руб. 05.08.2024 ООО «Симбирск Экспертиза» предоставила отчет об оценке №31819сэ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 117562,64 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. Всего материальный ущерб составил 122 563 руб. 05.10.2024 истец направил в адрес ООО «УК Первомайская» претензию о возмещении материального и морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 117 562,64 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 руб.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, а также третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным. Дополнил, что автомашина была припаркована рядом с домом №<данные изъяты> по ул.Победы г.Димитровграда. Днем 02.06.2024 он стоял около подъезда, на улице шел сильный дождь, видел, как с козырька балкона данного дома упал профлист на автомобиль ВАЗ 217030 Лада Приора, гос.номер <данные изъяты>, которым он управляет по доверенности и повредил его. Собственником данного автомобиля является ФИО1 В связи с произошедшим, автомобилю были причинены механические повреждения: замята и поцарапана крыша, замята левая передняя и задняя двери, глубокие царапины левого заднего крыла и замят капот. Полагает, что поскольку ООО «УК Первомайская» является управляющей компанией МКД №<данные изъяты> по ул.Победы г.Димитровграда, в их обязанности входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Первомайская» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что данный профильный металлический лист был сорван порывом ветра с козырька балкона жилого помещения №80 дома №18 по ул.Победы г.Димитровграда. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Первомайская» с 01.07.2023. Ранее управляющей компанией МКД являлось ООО «УК Порт», силами которой (со слов собственника) и осуществлялась установка козырька балкона жилого помещения №<данные изъяты> названного МКД. ООО «УК Первомайская» данный козырек балкона не устанавливало, таким образом, ответственность за ненадлежащее производство работ при сооружении козырька балкона жилого помещения №<данные изъяты> лежит на ООО «УК Порт». Полагает, что ООО «УК Первомайская» надлежаще исполняло и исполняет свои обязанности по обслуживанию МКД. Кроме того, считают, что падение профильного металлического листа на автомобиль истца произошло по причине и вследствие неблагоприятных погодных условий – воздействие сильного ветра, о чем свидетельствует экстренное предупреждение на 02.06.2024, объявленное МЧС России. 02.06.2024 скорость ветра составляла 17-22 м/с по шкале Бофорта, что классифицируется как крепкий ветер. Полагает, что ввиду выполнения со стороны управляющей организации своих обязанностей по содержанию общего имущества, а также ввиду возникновения опасного природного явления, вины ООО «УК Первомайская» в данном происшествии отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал МО МВД России «Димитровградский» по заявлению ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Как закреплено в части 2 указанной статьи, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
02 июня 2024 г. на припаркованный около дома <данные изъяты> по ул. Победы г. Димитровграда автомобиль произошло падение профлиста с козырька балкона.
По результатам проведенной проверки старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2024 г.
Согласно отчету об оценке №31819сэ от 05 августа 2024 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117562,64 руб.
Вышеуказанный многоквартирный дом <данные изъяты> по ул. Победы г. Димитровграда находится в управлении управляющей компании ООО «УК Первомайская».
С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО "УК Первомайская" конструкций многоквартирного дома – крыши козырька балкона.
Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из изложенного, учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160, а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от 28 декабря 2004 Года № 0100/3671-04-27 «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и ООО «УК Первомайская» должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ООО «УК Первомайская» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного автомобилю.
Для разрешения возникших вопросов о действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также возможности образования повреждений судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №004/095-2024 от 04.02.2025 г. при обстоятельствах, указанных истцом, могли быть получены повреждения автомобиля марки ВАЗ 217030, гос.номер <данные изъяты> в результате падения профлиста с козырька балкона многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. Победы г. Димитровграда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80900 руб.
Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.
Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Суд учитывает, что заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Анализируя экспертное заключение, суд не находит каких-либо противоречий с иными материалами делами.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 80900 руб.
Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется, в остальной части истцу надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ущерб истцу в полном объеме не выплачен, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Пекарского о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в направленной в адрес ответчика претензии требовал возместить причиненный материальный ущерб, однако, ООО «УК Первомайская» не произвело выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены.
В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 41950 руб. (80900+3000)х50%).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3440 руб. 50 коп., исходя из размера удовлетворённых требований 68,81%,
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. за разрешение требований о возмещении материального ущерба и 3000 руб. за разрешение требований о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 39100 руб.
Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.
Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца удовлетворены частично на 68,81%, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с ответчика в сумме 26904,71 руб., с истца в сумме 12195,29 руб.
Стороной ответчика также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Суд полагает, что данное ходатайство заявлено стороной ответчика преждевременно, более того, в материалы дела на момент его рассмотрения, не представлены доказательства тяжелого материального положения организации – ответчика. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной общество «УК Первомайская» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 80900 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3440 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 107 340 (сто семь тысяч триста сорок) рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большем размере, в предоставлении отсрочки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной общество «УК Первомайская» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на сумму 107340 рублей 50 копеек, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной общество «УК Первомайская» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной общество «УК Первомайская» (ИНН <данные изъяты>) в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН <данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы 26 904 (двадцать шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 71 копейку.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы 12 195 (двенадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 20.02.2025 года.
Судья Н.А. Андреева