№2-2454/2023

25RS0001-01-2023-001397-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре Гусовской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворенны исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 задолженности в размере 8 705 841,85 рублей. Из взысканной суммы сумма основного долга составляет 7 600 000 рублей. ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга истцу не исполнил. Названным выше решением суда в пользу истца с ответчика взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 не исполнил обязательства по возврату долга, ФИО1 имеет право требовать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 914 595 рублей.

На основании изложенного истце просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 914 595 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 507 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 773 рубля. Представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд применить срок исковой давности. Кроме того сослался на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен запрет на начисление неустоек (штрафов и пени), процентов иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств. Требования ФИО1 о взыскании процентов за названный период не подлежат удовлетворению. Просил суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требования статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения слушания ответчика, не представившего доказательства уважительных причин отсутствия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, займа и процентов: со ФИО2 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение – 5 600 000 рублей, долг по договору займа – 2 000 000 рублей, проценты по пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 369,85 рублей, расходы на оплату госпошлины - 51 472 рублей, итого 8 705 841,85 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке системы ГАС «Правосудие», следует, что определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в отмене заочного решения суда.

Также из системы ГАС «Правосудие» следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда оставлено без изменения.

Из представленных в материалы дела скриншота с официального сайта УФССП России по Приморскому краю следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 до настоящего времени не окончено.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, суд признает его верным, поскольку истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 266 507,01 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд соглашается с мнением истца о том, что о срок исковой давности им не пропущен, учитывая действия ответчика по обжалованию судебных актов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности прервался с момента обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права до вступления судебного акта в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на указанную дату срок исковой давности не истек.

Исковое заявление по настоящему делу сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория истек ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Пленума № 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период, образовавшийся до введения моратория, когда неустойка подлежит начислению.

Пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Между тем, ответчик, ссылаясь на положения моратория доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, и что неисполнение им обязательств возврату денежных средств связано с такими обстоятельствами, суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется. Исковые требования суд находит законными и обоснованными., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 266 507,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 773 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 21.07.2023