Судья Блейз И.Г. Дело №
(первая инстанция)
№
(вторая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горбова Б.В.,
судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио2, фио5 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску фио1 к фио2, фио5 о взыскании долга; встречному иску фио2 к фио1 фио1 о признании договора займа недействительным,
заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,
установил:
фио1 обратился в суд с иском к фио2, фио5, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ фио2 с согласия фио5 занял у истца 55 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении долга оформлена соответствующая расписка. В установленный срок долг фио1 не возвращён. В связи с изложенным, истец фио1, уточнив требования, просил суд взыскать в свою пользу с фио2, фио5 солидарно 55 000 0000 рублей в счёт долга, 15 406 325.90 в счёт процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда. Также фио1 просил взыскать в свою пользу с фио2, фио4 солидарно 8 409 950.94 рублей в счёт процентов за просрочку долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 3-9, 54-55).
фио2 заявил к фио1 встречный иск, мотивируя тем, что расписка является безденежной, составлена как документ о предполагаемой прибыли в будущем от застройки земельного участка и процентов пока проект застройки будет осуществляться, а также из расчёта всех сумм денежных средств, которые фио1 фактически вносил за период совместной деятельности ООО «фио6», в котором фио2 и фио1 состоят учредителями. Расписка написана с целью не заключать более сложные договоры о распределении прибыли предприятия при выходе фио1 из учредителей предприятия. В связи с чем, по мнению фио2, расписка является безденежной, притворной сделкой, прикрывающей договор о распределении прибыли, полученной в будущем. Учитывая изложенное, фио2 просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т. 1 л.д. 76-79).
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. Взыскан в пользу фио1 долг 55 000 000 рублей солидарно с фио2, фио5 Взысканы в пользу фио1 проценты за пользование займом 15 406 325.90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с фио2, фио5 Судебным решением определено, что проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 809 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. Взысканы в пользу фио1 проценты за просрочку долга 6 559 236.85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с фио2, фио5 Судебным решением определено, что проценты за просрочку подлежат начислению на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска фио2 к фио3 о признании договора займа недействительным, отказано. Судом разрешён вопрос о судебных расходах, в пользу фио1 взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей солидарно с фио2, фио5 (т. 1 л.д. 172-180).
Ответчик (истец по встречному иску) фио2 с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, удовлетворить встречный иск, указывает, что долговая расписка безденежная, её оформление сводилось к взаимоотношениям учредителей ООО «фио6, суд не исследовал юридически значимые обстоятельства дела, в том числе представленные доказательства (т. 2 л.д. 1-4, 65-71).
Ответчик фио5 с решением суда также не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить встречный иск фио2, указывает, что суд не учёл юридически значимые обстоятельства дела, незаконно взыскал с неё долг, оформленный распиской, написанной фио2 (т. 2 л.д. 79-80).
Истцом (ответчиком по встречному иску) фио1 на обе апелляционные жалобы представлены письменные возражения, где он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения (т. 2 л.д. 26-27, 165-166).
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) фио1- представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио2 - предстаитель , представитель ответчика фио5 – представитель в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.
Истец (ответчик по встречному иску) фио1, ответчик (истец по встречному иску) фио2, ответчик фио5 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Межрегиональное управление фио7, уведомлённое по инициативе суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и судебном заседании, направило пояснения о том, что в отношении участников судебного разбирательства отсутствует информация о наличии в отношении них уголовного преследования или фактов вступления в законную силу приговоров (в том числе за совершение экономических преступлений), а потому сделать вывод об использовании договора займа, как механизма легализации преступных доходов не представляется возможным (т. 2 л.д. 206-207, 209-215).
Прокурор <адрес>, уведомлённый по инициативе суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и судебном заседании, не присутствовал, извещён надлежащим образом (т. 2 л.д. 208).
Поскольку стороны и заинтересованные лица о дате и времени судебного заседания уведомлены, принято решение о проведении судебного заседания при указанной явке.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио2 занял в долг у фио1 55 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Долговые обязательства оформлены соответствующей распиской, написанной фио2 (т. 2 л.д. 163).
На расписке также имеется запись супруги фио2 – фио5 о том, что она (фио5) даёт согласие фио2 взять займ у фио3 в размере 55 000 000 рублей (т. 2 л.д. 163).
Частично удовлетворяя исковые требования фио1, и взыскивая с ответчиков в пользу истца 55 000 000 рублей в счёт долга, суд первой инстанции исходил из того, что займ в установленный срок возвращён не был, доказательств обратного не представлено. Проценты за пользование деньгами суд первой инстанции взыскал исходя из ст. 809 ГК РФ. Что касается процентов за нарушение срока возврата займа, то суд, установив нарушение срока возврата денег, рассчитал проценты с учётом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому введён мораторий на начисление пени (неустоек) на 6 месяцев, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении встречного иска фио2 к фио1 о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для его удовлетворения.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов с фио2, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска фио2 судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
фио2 за ёмные денежные средства в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не возвратил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял решение о взыскании с ответчика 55 000 000 рублей в счёт задолженности по займу.
Проверяя сумму процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, а также начисление процентов за несвоевременный возврат займа ст. 811 ГК РФ судебная коллегия принимает во внимание период процентов, указанный уточнениях к основному иску, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).
Расчёт процентов за пользование займом производится следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
46
8,25%
365
571 849,32
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,75%
365
653 972,60
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,50%
365
474 657,53
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
175
7,25%
365
1 911 815,07
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
91
7,50%
365
1 028 424,66
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
182
7,75%
365
2 125 410,96
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,50%
365
474 657,53
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,25%
365
458 835,62
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
7%
365
516 849,32
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50%
365
479 931,51
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
6,25%
365
150 684,93
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
6,25%
366
375 683,06
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
77
6%
366
694 262,30
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
5,50%
366
462 841,53
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
4,50%
366
236 680,33
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
158
4,25%
366
1 009 084,70
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
80
4,25%
365
512 328,77
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
4,50%
365
237 328,77
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
5%
365
376 712,33
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
5,50%
365
339 794,52
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50%
365
479 931,51
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75%
365
427 191,78
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50%
365
632 876,71
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
717 260,27
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
9,50%
365
57 260,27
Итого:
1569
6,52%
15 406 325,90
Таким образом, размер задолженности по процентам, заявленный фио1, судом первой инстанции рассчитан верно и составляет 15 406 325.90 рублей. Также соответствует п. 3 ст. 809 ГК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с фио2 процентов за пользование займом на остаток долга до дня возврата долга.
Что касается процентов за просрочку (ст. 811 ГК РФ), то они подлежат начислению, поскольку займ в срок не возвращён.
Проверяя указанный вид процентов, судебная коллегия принимает во внимание период, указанный фио1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также мораторий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №),
Расчёт процентов за просрочку возврата займа осуществляется в следующем порядке:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
6,25%
366
375 683,06
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
77
6%
366
694 262,30
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
5,50%
366
462 841,53
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
4,50%
366
236 680,33
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
158
4,25%
366
1 009 084,70
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
80
4,25%
365
512 328,77
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
4,50%
365
237 328,77
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
5%
365
376 712,33
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
5,50%
365
339 794,52
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50%
365
479 931,51
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75%
365
427 191,78
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50%
365
632 876,71
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
717 260,27
55 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
9,50%
365
57 260,27
Итого:
779
5,59%
6 559 236,85
Таким образом, проценты за просрочку возврата займа судом первой инстанции рассчитаны верно. Также решение суда первой инстанции соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ в части взыскания этого вида процентов до дня возврата долга.
Поскольку требование фио1 к фио2 о взыскании долга по договору займа обоснованно, суд первой инстанции правомерно отказал фио2 в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным.
Доводы фио2 о безденежности долговой расписки, прикрытии этой распиской взаимоотношений фио2 и фио1 по поводу учредительства и распределения прибыли в ООО «фио6», не могут быть приняты.
Представитель фио1 отрицала безденежность расписки, а также то, что расписка обусловлена какими-либо взаимоотношениями и договорённостями фио2 и фио1 по поводу учредительства и распределения прибыли в ООО «фио6».
Учитывая позицию фио1 и принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих безденежность расписки и (или) прикрытие ею каких-либо иных (не связанных с долгом) договорённостей между фио1 и фио2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличия между фио1 и фио2 долгового денежного обязательства, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Представленные фио2 многочисленные документы, в том числе: протокол осмотра доказательства в виде переписке в мессенджере «Whats App», договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «фио6», решение учредителей об уступки доли в ООО «фио6», устав ООО «фио6», договор аренды недвижимого имущества, сведения о принадлежности земельного участка и нежилого здания по <адрес>, бланк договора залога имущества (т. 1 л.д. 81-119), не могут быть приняты, поскольку содержащаяся в них информация не подтверждает безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и не свидетельствует о намерении сторон прикрыть распиской отношения, не связанные с денежным долгом, и квалифицировать их как притворные.
Судебная коллегия не может согласиться с ходатайством фио5 о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления фио5 о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 217-218).
На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) фио5 была зарегистрирована по пер. <адрес> <адрес>, что подтверждается копией паспорта фио5 (т. 2 л.д. 121-122). По указанному адресу суд первой инстанции направлял почтовые извещения, которые возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (т. 1 л.д. 131, 143, 159, 187).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела судом фио5 перерегистрировалась по новому адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 122).
Таким образом, суд первой инстанции в период рассмотрения дела уведомлял фио5 о дате и времени судебного заседания по месту регистрации (<адрес> После рассмотрения дела судом первой инстанции фио5 лично получила апелляционную жалобу фио2, что подтверждается рукописной записью фио5 (т. 2 л.д. 15). То есть фио5 знала о содержании решения суда первой инстанции, знала, что оно обжалуется её супругом. Подавая апелляционную жалобу, фио5 указала, что проживает по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 63-64) при этом фио2 при подаче дополнений к своей апелляционной жалобе указал тот же адрес проживания (<адрес>). То есть на стадии апелляционного обжалования фио2 и фио5 проживали по одному и тому же адресу (<адрес>). Кроме того, на <адрес> судом как первой, так и второй инстанции также направлялись судебные извещения, которые возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (т. 2 л.д. 92, 112, 200).
Учитывая вышеизложенное, а также, что фио5 судом первой инстанции уведомлялась по месту регистрации (<адрес>), а на стадии апелляционного обжалования уведомлялась на адрес, указанный самой фио5 в апелляционной жалобе (<адрес>34, при этом этот же адрес указал в дополнении к апелляционной жалобе фио2) и принимая во внимание, что фио5 и фио2 являются супругами, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав фио5, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения в части удовлетворения иска к фио2, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые ссылалась фио5, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.
Между тем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска фио1 к фио5 подлежит отмене.
Удовлетворяя иск о взыскании долга, в том числе и с фио5, суд первой инстанции исходил из того, что фио5 дала согласие фио2 на принятие денег в долг от фио1
Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца, при этом ответчица (в нашем случае фио5) не обязана доказывать обратное, - источник и целевое назначение денежных средств.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При этом положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
По правилам ч. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ.
Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
фио1 не представил доказательств того, что заёмные деньги использованы на нужды семьи, также в данном случае речь не идёт об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательству фио2 (при недостаточности имущества у фио2).
Таким образом, взыскание долга солидарно с фио5, необоснованно.
Руководствуясь ст. 328, п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска фио1 к фио5, отменить, в указанной части принять новое решение. В удовлетворении иска фио1 к фио5, отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу фио5, удовлетворить частично.
В удовлетворении апелляционной жалобы фио2, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Горбов Б.В.
Судьи Балацкий Е.В.
Устинов О.И.