04RS0№-41
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием прокурора А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, выселении, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>49; обязать ответчиков не препятствовать свободному проходу в указанную квартиру В.И., как лицу, ухаживающему за истцом по причине инвалидности; выселить ответчиков со всеми членами семьи из указанной квартиры; признать ответчиков не приобретшими права пользования указанным жилым помещением; взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом расходы на аренду жилья по адресу: <адрес>, в сумме 135 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные уничтожением принадлежащего истцу имущества в сумме 5 600 руб. (диван и холодильник); обязать ответчиков вернуть в указанную квартиру кухонный гарнитур (шкаф напольный – 1 шт., шкаф навесной – 1 шт., мойка – 1 шт., стол – 1 шт.), диван кухонный – 1 шт., журнальный столик – 1 шт., двуспальная кровать – 1 шт., три сумки с личными вещами (белье, одежда) в срок не более 7 суток после вступления решения в законную силу либо взыскать 50 000 руб.; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с даты истечения определенного судом срока исполнения до дня фактического исполнения судебного акта.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная однокомнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ему с семьей в ДД.ММ.ГГГГ., в 2011 году он с бывшей супругой К. приватизировали эту квартиру по 1/2 доле каждому. В ДД.ММ.ГГГГ.К. подарила свою долю сожителю своей родственницы ФИО2 – ФИО9 От имени последнего истцу неоднократно угрожали, наносили побои и требовали переписать свою долю на ФИО9 Поскольку истец стал активно писать жалобы на ФИО9 в МВД и прокуратуру, ФИО9 переписал свою 1/2 долю в квартире на свою несовершеннолетнюю дочь Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В ДД.ММ.ГГГГ. истец перенес инсульт, был признан инвалидом, находился сначала на стационарном лечении, затем у брата В.И., который ухаживал за ним. В этот период времени ФИО2, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Е.М., взломала двери квартиры и вселилась в нее с детьми, выкинула и вывезла из квартиры принадлежащее истцу имущество. ФИО2 препятствовала вселению истца в квартиру. Кроме того, ее семья имеет другое жилье.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен В.И.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечена представитель органа опеки и попечительства Октябрьского района г.Улан-Удэ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что несмотря на экспертную оценку принадлежащего истцу имущества: дивана и холодильника, выброшенных ответчиками из квартиры, в размере 760 руб., фактически за эту сумму такое имущество в настоящее время приобрести невозможно.
Ответчики ФИО2 и ФИО9, действующие в интересах своих несовершеннолетних детей Е.М., М.М., Т.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО2, ФИО9 - ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Пояснили, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт чинения ему препятствий в осуществлении своих прав собственника и его вселения. Исковые требования о выселении ответчиков противоречат действующему законодательству, поскольку их несовершеннолетняя дочь Е.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, является собственником 1/2 доли в спорной квартире, они как родители и ее брат и сестра вправе вселяться и проживать вместе с нею в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на аренду жилья, не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчиков в данном случае отсутствует, истцом не представлены доказательства их вины.
Представитель органа опеки и попечительства Октябрьского района г.Улан-Удэ ФИО6, действующая на основании доверенности, опрошенная в предыдущем судебном заседании, оставила решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, ознакомившись с видеозаписью, заслушав заключение прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей иск частичному удовлетворению в части вселения истца и взыскания понесенных им расходов на оплату арендованного жилья, стоимости выброшенного имущества, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Статьей 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная <адрес> в <адрес> является однокомнатной квартирой общей площадью38,2 кв.м.
ФИО1 является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Состоял на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Сособственником второй 1/2 доли указанной квартиры является Е.М.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на основании договора дарения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ
В данной квартире зарегистрированы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ., Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ., М.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, Т.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире фактически проживают ФИО2 со своими несовершеннолетними детьми: Е.М., М.М. и Т.М.
Истец ФИО1 в спорной квартире не проживает, поскольку в период его нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 самовольно сменила дверные замки и заселилась в спорную квартиру вместе со своими несовершеннолетними детьми. Вещи, принадлежащие ФИО1, частично вывезла на хранение в дом своей матери, холодильник и диван вынесла на мусорную свалку.
Факт вселения ответчиков в спорную квартиру без согласия ФИО1 и в его отсутствии, вывоза из квартиры принадлежащих ему вещей, наличия у ФИО2 другого жилого помещения, приобретенного по ипотечному договору с использованием средств материнского капитала, подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы ФИО2 о том, что она не препятствует ФИО1 в проживании в спорной квартире, опровергаются ее действиями, включая судебные заседания, где представитель ответчиков, действующий от имени ФИО7, фактически отказался дать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств иск ФИО1 в части вселения его в спорную квартиру подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Исходя из сложившихся обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о немедленном исполнении решения суда.
В связи с невозможностью проживания в спорной квартире из-за чинимых препятствий, ФИО1 вынужден был ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор аренды сроком на один год – до ДД.ММ.ГГГГ. - с собственником жилого помещения С. для проживания в этом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> условием ежемесячной арендной платы в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды был перезаключен еще на один год, ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды перезаключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными договорами аренды, распиской С. в получении от ФИО1 за аренду принадлежащего ей жилого помещения в общей сумме 135 000 руб., а также пояснениями свидетеля С., подтвердившей эти обстоятельства. Основания не доверять свидетелю С. у суда отсутствуют, поскольку она является не заинтересованным в исходе дела лицом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО9 и их несовершеннолетних детей в лице законных представителей солидарно 135 000 руб., стоимости утраченного имущества (холодильника и дивана) в размере 760 руб. (согласно заключению товароведческой экспертизы), а также возложении на ответчиков обязанности возврата в спорную квартиру вывезенного имущества, а именно: кухонного гарнитура (мойка, два шкафа, стол), кухонного дивана, журнального столика, двуспальной кровати.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО7, ФИО9, несовершеннолетних Е.М., Т.М., М.М. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО9 подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в сумме 3915,20 руб., по 783,04 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОМ ОВД Октябрьского района г.Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №, выдан ТП УФМС России в Тарбагатайском районе РБ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (паспорт №, выдан <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ), Е.М. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Октябрьским отделом <адрес> УЗАГС РБ), М.М. (свидетельство о № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Октябрьским отделом г.Улан-Удэ УЗАГС РБ), Т.М. (паспорт №, выдан ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) о вселении, выселении, взыскании убытков, признании неприобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, несовершеннолетних Е.М., М.М., Т.М. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО9 в пользу ФИО1 убытки 135 000 руб., материальный ущерб 760 руб.
Обязать ответчиков вернуть в спорную квартиру имущество, которое было вывезено, а именно: кухонный гарнитур (мойка, два шкафа, стол), кухонный диван, журнальный столик, двуспальная кровать.
В остальной части иска отказать.
Решение в части вселения подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО2, ФИО9, несовершеннолетних Е.М., М.М., Т.М. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО9 госпошлину в доход муниципального образования <адрес> 3915,20 руб., по 783,04 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А.Баженова
Верно: Судья Н.А. Баженова
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ