Судья Середа А.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при помощнике судьи Чуц И.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В. на частное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2023, которым постановлено:

- обратить внимание прокурора г. Майкопа на допущенные нарушения старшим помощником прокурора г. Майкопа Орловой И.В. при рассмотрении материалов следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республики Адыгея ФИО1 по ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 по уголовному делу №.

Принять необходимые меры по недопущению прокурорами формального подхода к рассмотрению ходатайств следователей по вопросам, связанным с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, а также о продлении сроков их применения.

О принятых по настоящему частному постановлению мерах сообщить суду в месячный срок.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Казакову К.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2023 отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

08.08.2023 в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ по Республике Адыгея ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2023 ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ по Республике Адыгея ФИО1 удовлетворено: продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 14 суток, а всего до 1 месяца 14 суток, то есть до 09.09.2023, включительно.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя судьей вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора г. Майкопа на допущенные нарушения старшим помощником прокурора г. Майкопа Орловой И.В. при рассмотрении материалов следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республики Адыгея ФИО1 по ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 по уголовному делу №.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Орлова И.В. просит отменить частное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2023 о нарушениях, допущенных старшим помощником прокурора г. Майкопа Орловой И.В., как необоснованное.

Отмечает, что по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 судьей Майкопского городского суда Середой А.Н. в адрес прокурора города Майкопа 10.08.2023 вынесено частное постановление, где указано на нарушения требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» со стороны старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В.

Указывает, что, по мнению суда, данные нарушения выразились в том, что в представленном ходатайстве органа предварительного расследования отсутствовали характеризующие личность ФИО2 данные: характеристики с места жительства, справки о составе семьи, сведения из медицинских учреждений, сведения из ЗАГСа и иных государственных и общественных организаций, справка от участкового уполномоченного полиции и о наличии или отсутствии судимостей. Участвующим в рассмотрении ходатайства старшим помощником прокурора Орловой И.В. в судебном заседании было высказано мнение о законности и обоснованности ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что отсутствие в представленных копиях материалов уголовного дела характеристики с места жительства, справки о составе семьи, сведений из медицинских учреждений, сведений из ЗАГСа, иных государственных, общественных организаций, справки от участкового уполномоченного полиции и о наличии или отсутствии судимостей, само по себе не препятствовало рассмотрению ходатайства судом по существу, так как представленных материалов было достаточно для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, так как обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, на что и было указано участвующим в деле прокурором.

Считает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судом на какие – либо нарушения закона в частном постановлении не указано, а лишь имеется необоснованная ссылка на ведомственный приказ, который не является законом и не имеет отношения к суду, при том, что нарушений данного приказа также не имеется, так как данный приказ регулирует порядок участия в судебном прокурора, чего нарушено не было.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что мера пресечения в отношении ФИО2 была избрана Майкопским городским судом 28.07.2023 при наличии всех предусмотренных законом соответствующих копий процессуальных документов.

Кроме того, указывает, что судьей Майкопского городского суда Середой А.Н., в отсутствие вышеуказанных документов, вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Адыгея ФИО1, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что для принятии решения представленных копий материалов уголовного дела было достаточно.

Считает, что вынесенное судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является необоснованным и не мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления. Просила отменить частное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2023 о нарушениях, допущенных старшим помощником прокурора г. Майкопа Орловой И.В., как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу закона, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 2 ст. 29 УПК РФ выносит частное постановление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд первой инстанции, приведя разъяснения, содержащиеся в п.п. 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указал, что в представленных материалах о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 отсутствуют сведения, а именно: характеристика с места жительства, справка о составе семьи, сведения из медицинских учреждений об отсутствии или наличии заболевания, препятствующего содержанию под стражей, сведения из ЗАГС и иных государственных и общественных организаций, справка от участкового уполномоченного полиции, а также сведения о наличии или отсутствие судимостей.

Также суд указал, что участвующая по делу старший помощник прокурора г. Майкопа Орлова И.В., зная об отсутствии в материалах дела вышеуказанных сведений, характеризующих личность обвиняемого ФИО2, высказала в своем заключении вывод о достаточности представленных материалов для рассмотрения ходатайства по существу и признала его законным и обоснованным, то есть, по мнению суда первой инстанции, нарушила требования Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», проявила формальный подход к обоснованию позиции по заявленному следователем ФИО1 ходатайству о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны прокурора г. Майкопа за соблюдением требований Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» и о формальном подходе прокуроров при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, в связи с чем принял решение о вынесении частного постановления.

Вместе с тем, как следует из постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2023, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, с учетом установленных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, необходимости принятия прокурором и судом решения по поступившему уголовному делу, отсутствия оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, а также в целях необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по делу, удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, то есть фактически пришел к выводу о достаточности представленных материалов, а также наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, нарушений старшим помощником прокурора г. Майкопа Орловой И.В. требований Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» и формальном подходе к обоснованию позиции по заявленному следователем ФИО1 ходатайству о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, влекущих вынесение частного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, частное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2023 в адрес старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В. – удовлетворить.

Частное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2023, которым обращено внимание прокурора г. Майкопа на допущенные нарушения старшим помощником прокурора г. Майкопа Орловой И.В., отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш