РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года р.п.Некрасовское Ярославская область

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Сиротенко Н.А.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО10» о защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований, в размере 1 155 930,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 353,63 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов: за составление заключения о размере ущерба в размере 20 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома общей площадью 141,2 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10» был заключен договор страхования недвижимого имущества, оформлен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) №. Объектом страхования явился жилой дом по адресу: <адрес>, страховая сумма 3 000 000 рублей, страхования премия – 12150 руб. оплачена в полном объеме. Согласно п.2.1.1 страховым случаем считается повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п.3.2.1 Правил). ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном доме произошел пожар. В результате пожара остекление дома было частично нарушено с передней части дома в крайнем левом оконном проеме на втором этаже со стороны <адрес>, там же над оконным проемом имеются следы закопчения, сайдинговые панели козырька крыши оплавлены. В задней стороне дома остекление нарушено в среднем оконном проеме со стороны <адрес> термические повреждения наблюдаются в объеме комнаты № в виде выгорания отделки стен и потолка. Потолочное перекрытие в коридоре полностью выгорело, стены коридора имеют следы закопчения преимущественно в верхней части. Термические повреждения наблюдаются над комнатой №, комнатой №, комнатой № и коридором в виде поверхностного обугливания обрешетки крыши. Комнаты №, №, № имеют следы поверхностного закопчения. Первый этаж дома следов термического воздействия не имеет, в результате тушения пожара затоплен водой. Наибольшие термические повреждения наблюдаются на втором этаже дома в объеме комнаты № в виде выгорания отделки стен и потолка, обугливания стропильной системы. Рама оконного проема (пластиковая) обуглена изнутри, остекление отсутствует. При входе в комнату № обшивка стен имеет небольшие термические повреждения в виде обугливания, стена в данном месте хрупкая. Обшивка других стен имеют поверхностные обгорания. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на участке необесточенной электросети в очаге пожара. Данные обстоятельства подтверждаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в соответствии с п.14.3 Правил страхования к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного осмотра специалистами <данные изъяты> был составлен акт и локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 621 040,80 руб. Случай признан страховым, страховое возмещение в указанной сумме перечислена истцу. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома составила 791 790 руб. Для защиты своих прав обратился в суд. По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-строительная экспертиза в <данные изъяты> по заключению которой стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома на дату страхового случая составила – 1 683 842 руб., на момент обращения в суд – 1 834 810 руб. Поэтому просил взыскать страховое возмещение в размере 1 155 930,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 353,63 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы, расходы по составлению экспертного заключения – 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, его представители по доверенности ФИО9, ФИО4 исковые требования уточнили, пояснили, что ответчиком первоначально была произведена страховая в выплата в размере 37 % от надлежащей, произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 957,60 руб., поэтому просили взыскать страховое возмещение за вычетом указанной суммы, в остальной части требований иск поддержали. Полагали, с учетом пояснения эксперта и экспертного заключения, доводы представителя ответчика об исключении из расчета позиций, не являющихся конструктивными элементами, то при первичном осмотре специалистами ответчика эти элементы были учтены в качестве конструктивных и вошли в страховую выплату, они же учитывались и экспертом при производстве экспертизы. Не согласились с представленной ответчиком рецензией.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что заключение судебно-строительной экспертизы было передано на рецензирование, не согласны с включением в стоимость восстановительного ремонта элементов полов, внутренней отделки, не являющихся конструктивными элементами здания в соответствии с Правилами страхования. Пересмотрели рецензию на экспертное заключение и согласились со спорными моментами в пользу истца, произвели доплату страхового возмещения в размере 663 957,60 руб. Не согласилась со взысканием неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, полагая, что неустойка должна исчисляться по правилам ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из страховой премии, уплаченной страховщиком при заключении договора страхования, а не из суммы невыплаченного страхового возмещения. Полагала размер неустойки и штрафа чрезмерно высокими и просила их снизить, применив ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 своего представителя не направил, надлежащим образом извещен.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой истца, в день пожара соседи сбежались посмотреть, обратила внимание, что покрытие крыши – гибкая черепица. Были обуглены стропила, пластиковые элементы под крышей, сайдинг, окна, крыша частично разрушена.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в форме полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общая страховая сумма составила 3 000 000 руб., договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия страхователем уплачена. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования (п.2.1.1 Полиса). Одним из страховых случаев является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество повреждено. Постановлением в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ФИО10» организован осмотр поврежденного имущества. Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, ответчик уведомил третье лицо о наступлении страхового случая. ФИО14 письмом от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на перечисление денежных средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению ФИО7

Случай признан страховым, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения на основании акта осмотра и расчета <данные изъяты> в размере 621 040,80 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения, свои требования обосновывал отчетом об оценке <данные изъяты>» в размере 791 790 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказал, сославшись на рецензию на заключение независимой оценки, подготовленную <данные изъяты> что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с п.1 и подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1);

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2);

- о размере страховой суммы (подпункт 3);

- о сроке действия договора (подпункт 4).

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома истца, исходя из раздела 1 полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4, утвержденных приказом генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № без определения стоимости восстановительных работ и материалов по внутренней отделке, без учета износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома истца, исходя из раздела 1 полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4, утвержденных приказом генерального директора ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № без определения стоимости восстановительных работ и материалов по внутренней отделке, без учета износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 683 842 руб., на дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ – 1 834 810 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение подтвердила в полном объеме, пояснила, что рецензия на заключение эксперта выполнена некорректно, не основана на материалах дела.

Так, при расчете страховой выплаты ответчиком в п.8 и п.9 сметы учитывались работы по демонтажу и монтажу плит ОСБ на стр.67 т.1 дела /стр.4 дефектной ведомости акта осмотра ответчика ОСБ отнесены к конструктивному элементу потолок. Поэтому экспертом также отнесена плита ОСБ к конструктивным элементам. По остеклению лоджии – в акте ответчика вообще отсутствует лоджия, при осмотре эксперта данные повреждения выявлены. По материалам дела ст.180 т.1 и стр.3 дефектной ведомости ответчика стоимость перегородок второго этажа дома учтены обоснованно, они повреждены на 100%, экспертом были учтены работы по демонтажу и монтажу перегородок. При осмотре дома экспертом были выявлены повреждения пола от промочки при тушении пожара. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались ТЕР по <адрес>, специалисты ответчика использовали ФЕР, следовательно, страховая стоимость ответчика посчитана некорректно.

Суд полностью соглашается с выводами судебной экспертизы и доводами эксперта ФИО8, они основаны на законе и материалах дела, при расчете стоимости ущерба учтены конструктивные элементы здания, предусмотренные Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4, утвержденных приказом генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной части 491 972,30 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующе периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения (п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Суд полагает обоснованным и соответствующим закону требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения со дня, когда страховое возмещение должно было быть выплачено (ДД.ММ.ГГГГ) по день доплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 155 930,30 руб., за 846 дней в размере 410830,30 руб., а также по день фактического исполнения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 491 972,30 руб.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" ьстраховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ)

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.75 названного постановления Пленума ВС РФ).

Таких нарушений, влекущих освобождение страховщика от уплаты неустойки, не установлено.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании морального вреда, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ также подлежат удовлетворению, при этом при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, и полагает отвечающим таковым размер в 50000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая поведение ответчика, частично исполнившего обязанность по доплате страхового возмещение в период рассмотрения дела судом, размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафу заслуживающими внимания и снижению до 200 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы, понесенные истцом на оплату почтовых отправлений подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, проделанную представителем истца работу по представлению доказательств, заявленные истцом в связи с этим судебные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 491 972 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 830 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб., всего: 1 183 345 руб. 60 коп.

Взыскивать с ФИО10» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 491 972 руб. 30 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО10» (№) в доход бюджета Некрасовского муниципального района госпошлину в размере 12428 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Сиротенко