Дело №2-618/2025

УИД 42RS0008-01-2025-000134-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 марта 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Следственного Управления УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес>, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению органа следствия о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей в силу ст. 42 УПК РФ по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено согласно п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, используя абонентские номера №; №; +№, представившись экспертами инвестиций, под предлогом инвестирования в торговую биржу, путем обмана убедили ФИО2 осуществить перевод принадлежащих ей денежных сумм с банковского счета истца АО «Тинькофф Банк» № на общую сумму 2 058 710,12 рублей. Таким образом, истцу был причинен особо крупный ущерб. При этом ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 1 791 784,12 рублей.

По сообщению банка отменить или оспорить переводы, которые сделала истец в личном кабинете, не получилось. Банк связался с клиентами, которые получили денежные средства от истца, но вернуть деньги не удалось.

Ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный материальный ущерб добровольно, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 1 791 784,12 рублей.

В судебное заседании истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном ходатайстве просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 36,38).

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), заявленные требования не признали, указав, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, однако ФИО1 не является надлежащим ответчиком, пояснили, что у ответчика не было никакого умысла получить деньги от потерпевшей. Более того, он сам был обманут и введен в заблуждение, так как он считал, что занимается инвестиционной деятельностью, его вовлекли, как посредника для инвестирования и получения дополнительного дохода в виде процентов, в связи с чем он открыл в Райффайзен Банке брокерский счет и, получая указания, перечислял с этого счета деньги на счета других лиц по реквизитам и номерам телефонов, которые ему сообщали. Никакого обмана не было, была проведена сделка на бирже за что и были переведены деньги. Деньги инвестировались в крипто валюту, как ему пояснили в переписке. Ответчик и его представитель заявляли ходатайство об оказании содействия в истребовании сведений о лицах –держателях абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки ФИО2, а также сведения о держателях счетов, на которые ФИО1 перевел денежные средства, полученные от истца (л.д.40-42); просили также истребовать материалы уголовного дела.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного Управления УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 20 оборот,22), совершенного при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентские номера №, представившись экспертами инвестиций , под предлогом инвестирования в торговую биржу, путем обмана убедили ФИО2 осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств на договор №, с ее банковского счета АО «Тинькофф Банк» № на общую сумму 2 058 710,12 рублей, похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленное следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым действиями ФИО2 особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя Следственного Управления УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 20,23-24).

Судом установлено, что ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №, открыт № (л.д. 10).

Согласно справки по результатам рассмотрения обращения АО «Тинькофф Банк» следует, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 была оформлена заявка на кредит через приложение Т-Банка с устройства: № Оформление продукта онлайн в рамках уже заключенного универсального договора возможно, согласно п. 2.7 Условий комплексного банковского обслуживания.

Пользоваться продуктом онлайн без дополнительного подписания можно только получив доступ в личный кабинет или приложение «Т-Банк». Войти в личный кабинет с помощью ввода номеров телефона, кода из смс и постоянного пароля, либо номера карты (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием расчетной карты клиента посредством мобильной связи совершила внутренние переводы на договор № получателю ФИО1 (л.д.11-12), телефон получателя (+№), отправив несколько денежных переводов: в размере 150 000 рублей, 195 000 рублей, 100 000 рублей, 95 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 51 784,12 рублей, а всего на общую сумму 1 791 784,12 рублей.

В соответствии с заключением комплексной судебно-<данные изъяты> комиссии экспертов <данные изъяты> №» № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении ФИО2 преступления, она находилась в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного беспокойством о потере денег, что привело к резкому подъему уровня ситуационной тревоги, в результате чего под экспертная стала легко внушаемым человеком подчиняемым мошенникам, что лишало ее способности критически оценивать происходящее правильно понимать существо сделки и привело к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки. Повышенной внушаемости и склонности к фантазированию в данном исследовании не выявлено (л.д.17-19).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из справки о движении денежных средств по №, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО1 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные суммы, в том числе путем внутрибанковских переводов с договора № в размере 150 000 рублей, 195 000 рублей, 100 000 рублей, 95 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 51 784,12 рублей (л.д.43-44). В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал получение указанных денежных средств.

Согласно информации, представленной АО «ТБанк» (л.д.13), № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, в силу которых ФИО2 была бы обязана перечислить последнему денежные средства, не представлены.

Таким образом, судом установлен факт перечисления ФИО2 посредством внутрибанковского перевода между счетами банка АО «ТБанк» на №, открытый на имя ФИО1 в АО «ТБанк» денежных средств в размере 1 791 784,12 рублей в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение.

Дата и время перечисления ФИО2 денежных средств, а также их размер (л.д. 11-12) совпадают с зачислениями на счет ФИО1 (л.д. 43-44).

Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 1 791 784,12 рублей с банковского счета истца на банковский счет ответчика помимо воли истца путем введения его в заблуждение неустановленными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно СТ.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждается никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно представленным скриншотам переписки ответчика, следует, что ФИО1 считал, что занимается инвестиционной деятельностью, является посредником сделок на бирже для инвестирования в связи с чем, переводил поступающие ему денежные средства со своих счетов, в том числе со счета, открытого в АО «Тбанк», на свой брокерский счет, открытый АО «Райффайзенбанк», полагая, что занимается инвестиционной деятельностью, для получения дополнительного дохода в виде процентов, получаемых от сделок на бирже.

Доводы стороны ответчика о том, что по уголовному делу ни подозреваемым, ни свидетелем ФИО1 не привлечен, кроме того он сам находился под влиянием неизвестных лиц, обманут и был введен в заблуждение, так как считал, что является посредником в инвестиционной деятельности указанные денежные средства не присваивал, в связи, с чем отсутствует неосновательное обогащение. Однако, суд считает указанные доводы ответчика не состоятельными на основании следующего.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае указание истца в исковом заявлении на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО1 требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Поскольку истцом указано на безосновательное поступление ответчику принадлежащих ей денежных средств, суд приходит к выводу о том, что преследуемый истцом материально-правовой интерес очевиден и фактически ФИО2 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

ФИО1, переводя поступившие на свой счет, открытый в АО «Тбанк», денежные средства на свой брокерский счет, открытый в Райффайзен Банке, а с него иным лицам, выразил согласие на перечисление денежных средств со счета, одобрив такие действия. При этом ответчик, как владелец указанного счета, при должной внимательности и осмотрительности должен был узнать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения перевода денежных средств, но не предпринял мер по возврату денежных средств.

Довод стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться неустановленное следствием лицо, похитившее денежные средства истца, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена лицо, его получившее, которым является владелец счета, на который поступили денежные средства истца – ФИО1

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца ввиду отсутствия сбережения им денежных средств и перечисления их иным лицам, поскольку после получения на свой счет денежных средств от истца, ответчик совершил действия по распоряжению ими, а именно перевел их на иной счет, принадлежащий ему, а в последующем перевел денежные средства иным лицам; отсутствие сохранения денежных средств на более длительное время не может служить основанием для признания отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, полагает, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик ФИО1, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ФИО2, поступили на счет ответчика ФИО1

При установленных обстоятельствах, судом было отказано в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств об истребовании сведений о лицах – держателях абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки ФИО2, а также сведений о держателях счетов, на которые ФИО1 перевел денежные средства, полученные от истца. Судом не установлено, что судебное постановление по настоящему гражданскому делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления указанных лиц с целью последующего привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела, поскольку суд счел достаточным представленных доказательств, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи, с чем с ФИО1 в пользу ФИО2. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 791 784,12 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика ФИО1, составляет 32 918 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> (№), неосновательное обогащение в размере 1 791 784,12 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 918 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: