УИД 74RS0017-01-2022-005394-80
Дело № 2А-764/2023 (2А-4305/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Буланцовой Н.В.,
при секретаре Поздеевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Златоустовского городского округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Златоустовского городского округа, в котором просит:
признать незаконным решение призывной комиссии Златоустовского городского округа о призыве на военную службу, которое было принято в осенний призыв <данные изъяты> года;
обязать призывную комиссию Златоустовского городского округа провести повторное медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии и выдать направление на обследование по имеющимся жалобам на состояние здоровья.
В обоснование заявленных требований указал на то, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Златоуста и Кусинского района. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан годным военной службе, ему была выдана повестка № для «отправки к месту прохождения военной службы» на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при принятии оспариваемого решения и определения категории годности к воинской службе, призывной комиссией были допущены нарушения. Поскольку жалобы на состояние здоровья, озвученные им при прохождении медицинского освидетельствования (<данные изъяты>), были проигнорированы, в результате чего призывная комиссии не могла сделать полноценный вывод о состоянии его здоровья, следовательно принять в отношении него законное решение. Тем самым, нарушено его право на освобождение от призыва по состоянию здоровья. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии присутствовало только два члена призывной комиссии, то есть был нарушен порядок принятия решения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» (л.д.33).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить
Дополнительно суду пояснил, что с <данные изъяты> года состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>». Когда последний раз обращался в медицинское учреждение в связи с данным заболеванием и проходил соответствующее лечение не помнит. В период прохождения призывной комиссии у него имелись устные жалобы на боли, медицинские документы не предоставлял. После вынесения решения призывной комиссией в конфликтную комиссию он не обращался. В настоящее время проходит обследование по направлению терапевта по месту жительства, в связи с болями в области <данные изъяты>, а также ждет очереди на обследование к <данные изъяты>.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Челябинской области ФИО2, одновременно являющийся представителем заинтересованного лица Военного комиссариата г. Златоуста и Кусинского района Челябинской области, действующий на основании доверенности (л.д.41) и удостоверения № по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.21-26, согласно которым, призывник ФИО1 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на воинский учет он прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе, категория «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. С обязанностями граждан по воинскому учету ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения на воинском учете он дважды воспользовался правом для получения отсрочки от призыва на военную службу для получения образования. После окончания отсрочки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежал призыву на военную службу. За все время нахождения на воинском учете, административный истец проходил медицинское обследование и признавался годным для прохождения военной службы. ФИО1 имел право и возможность самостоятельно пройти медицинское обследование (обратиться за медицинской помощью) и представить его результаты в медицинскую комиссию военного комиссариата для их рассмотрения по существу. В осенний призыв ФИО1 был вызван на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. После прохождения медицинского освидетельствования, врачами-специалистами, ему была установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе, с незначительными ограничениями. Своим правом предоставить необходимые медицинские документы на заседание военно-врачебной комиссии, подтверждающие наличие заболевания, которое может стать основанием для освобождения от прохождения военной службы, ФИО1 не воспользовался. Заверенные медицинские документы о наличии у него заболевания или прохождения амбулаторного лечения и постановки на диспансерный учет не представил. Из медицинских учреждений в отношении ФИО1 не поступили данные о его постановки на диспансерный такой учет в военный комиссариат. На заседании призывной комиссии Златоустовского городского округа на основании заключения врачей было принято решение о призыве ФИО1 на военную службы и предназначении в сухопутные войска. Несмотря на то, что административный истец был не согласен с решением призывной комиссии, в конфликтную комиссию, а также в призывную комиссию субъекта он не обращался.
Полагает, что работа призывной комиссии была организована в соответствии в нормами действующего законодательства, в ее действиях каких-либо нарушений личных прав или охраняемых законом интересов призывника ФИО1 не содержится. На момент рассмотрения дела работа призывной комиссии окончена.
Заслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов учетного дела призывника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Призывной комиссии Златоустовского городского округа на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года № постановлен на воинский учет в Отделе военного комиссариата Челябинской области по г.Златоусту и Кусинскому району (л.д.30-40).
За время нахождения на воинском учете, призывнику ФИО1 дважды была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с прохождением обучения:
решением Призывной комиссии Златоустовского городского округа на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ;
решением Призывной комиссии Златоустовского городского округа на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 37).
После окончания отсрочки ФИО1 подлежал призыву на военную службу.
Согласно обращения об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечения его прибытия на указанные мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), призывник ФИО1 вызывался в военный комиссариат г.Златоуста и Кусинского района Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, работником военкомата, вручить повестку не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл. Тем самым установлено, что призывник ФИО1 уклоняется от призыва на военную службу с весны <данные изъяты> года.
В соответствии со ст.26 и 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в целях организованного проведения в октябре – декабре 2022 года призыва граждан 1995-2004 годов рождения, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, Постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № 258, создана призывная комиссия Челябинской области и утвержден ее состав (л.д.27-29).
ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, жалоб не предъявлял, на «Д» учете не состоит. Установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.40).
После прохождения медицинской комиссии в ходе осеннего призыва <данные изъяты> года ФИО1 определена категория годности к военной службе Б-3 – годен к военной службе, с незначительными ограничениями (л.д.33-35, 40).
Решением Призывной комиссии Златоустовского городского округа на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан годным к прохождению к военной службе и призван на военную службу (л.д.31).
ФИО1 выдана повестка, в которой указана обязанность явиться ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.10).
Своим правом призывник ФИО1, предусмотренным ч.7 ст.28 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» на обжалование решения Призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации не воспользовался.
Срок обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ФИО1 не пропущен, поскольку административное исковое заявление подано в суд на следующие день после принятия решения Призывной комиссией – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В соответствии со ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется на основании Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ).
Согласно ст.1 Закона № 53-ФЗ, воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии со статьями 22, 25 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ч.2 ст.22 Закона № 53-ФЗ).
В силу п. «а» ч.1 ст.23 Закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются, в том числе, граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза, которая предусматривает проведение обследования и освидетельствования (п. 1, 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, далее Положение).
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (абз.2 п.4 Положения).
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абз.3 п.4 Положения).
Согласно п.18 Положения, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение о призыве на военную служб, Положение № 663)
В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
ФИО1, заявляя административные требования, утверждает, что им при прохождении медицинского освидетельствования, высказывались устные жалобы на <данные изъяты>, но указанные жалобы не были приняты во внимание врачами-специалистами.
Однако ФИО1 не было представлено медицинских документов в адрес призывной комиссии для прохождения контрольного медицинского обследования.
Из личного дела ФИО1 следует, что при проведении медицинского освидетельствования он был осмотрен врачами-специалистами, какие-либо жалобы от него не поступали, как и не были представлены необходимые медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
При этом суд считает необходимым отметить, что материалы личного дела ФИО1 не содержат сведений о прохождении им лечения в стационарных условиях, а также непрерывного рецидивированного заболевания.
Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, административным истцом суду также не представлено.
Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что стационарное лечение в связи с заболеванием «<данные изъяты>» он не проходил и не помнит когда обращался за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку у врачей-специалистов отсутствовали основания, препятствующие возможности вынесения заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, то и оснований для направления его на амбулаторное или стационарное обследование не имелось.
Решение в отношении ФИО1 было принято призывной комиссией после определения категории годности его к военной службе.
Таким образом, каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона № 53-ФЗ при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.
Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 утверждено Положение о независимой военной-врачебной экспертизе (далее – Положение о НВВЭ), которое определяет в соответствии со статьей 61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-лётной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (п.8 указанного Положения о НВВЭ).
Пунктом 18 Положения о НВВЭ предусмотрено, что независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований.
При несогласии ФИО1 с результатом медицинского освидетельствования он вправе был воспользоваться возможностью проведения независимой экспертизы, однако этим правом не воспользовался.
В учетной карте призывника данных о том, что ФИО1 страдает заболеванием в соответствии с которым, ему должна быть определена категория годности к военной службе, при которой он не подлежит призыву, и должен быть освобожден от призыва на военную службу, не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что у него имеется заболевание <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что решение призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области было вынесено незаконно и необоснованно, нельзя признать обоснованными.
Иных доказательств, опровергающих выводы врачей-специалистов призывной комиссии о состоянии здоровья административного истца, препятствующем прохождению военной службы, либо о неправильном определении категории годности к военной службе, равно как и подтверждающих незаконность решения Призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области о призыве на военную службу административным истцом суду не представлены.
Оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Златоустовского городского округа принято в соответствии с требованиями Закона о воинской обязанности и Положения о призыве уполномоченным органом.
Кроме того, в связи с истечением срока действия Указа Президента РФ от 30.09.2022 № 691 «О призыве в ноябре – декабре 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и окончанием призыва граждан на осенний призыв, отсутствует предмет судебной проверки по заявленным требованиям, а права и законные интересы административного истца ничем не нарушены. До настоящего времени ФИО1 на военную службу не направлен.
Ссылка административного истца на нарушение порядка принятия решения призывной комиссией, поскольку в составе комиссии участвовало всего два человека, судом отклонятся на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона № 53-ФЗ в состав призывной комиссии включаются: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).
Пунктом 6 ст. 28 Закона № 53-ФЗ установлено, что председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено).
Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15 Положения № 663).
В обоснование доводов о нарушении количественного состава комиссии ФИО1 ссылается на отсутствие подписей трех членов комиссии в разделе 5 учетной карточки призывника на его имя (л.д.32).
Согласно постановлению Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в состав призывной комиссии Златоустовского городского округа включено 8 человек (л.д.27-28).
Действительно в разделе 5 учетной карточки призывника «Решение призывной комиссии» (л.д.32) отсутствуют подписи председателя и заместителя председателя призывной комиссии.
Однако в выписке из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в заседании комиссии принимали участие 8 членов комиссии.
Таким образом, довод административного истца об участии в заседании призывной комиссией лишь 2 членов комиссии несостоятелен, опровергается письменными материалами дела.
Отсутствие в учетной карточке призывника ФИО1 подписей двух членов призывной комиссии (председателя и заместителя председателя призывной комиссии) не может являться доказательством того, что указанные лица не принимали участия в заседании комиссии, поскольку состав комиссии, принимающей решение, отражается в протоколе заседания призывной комиссии.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии было принято в пределах предоставленных ей полномочий, оно соответствовало законодательству, регулирующему спорные правоотношения, административным истцом достаточным образом не обосновано наличие у медицинских противопоказаний к несению военной службы по призыву, вследствие чего не имеется оснований полагать, что оспариваемым решением призывной комиссии были нарушены какие-либо права административного истца. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Златоустовского городского округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Буланцова Н.В.
мотивированное решение составлено 16.02.2023