Дело № 2-9943/2022
45RS0026-01-2022-012430-75
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2022 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,
при секретаре судебного заседания Костровой Е.С.,
с участием прокурора Григорьевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Hyundai Sаnta Fe, госномер №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, при движении по ул. Дзержинского в г. Кургане, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, госномер №, под управлением ФИО1 В результате данного происшествия сын истца ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице.
По факту ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.
Истец полагает, что моральный вред подлежит взысканию с собственника транспортного средства, которым управлял виновник аварии ФИО2 – ФИО3, поскольку являлась собственником транспортного средства, проживала совместно с супругом ФИО2, ответчик знала и не могла не знать, что ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, и не воспрепятствовала тому, чтобы он управлял автомобилем, а могла убрать ключи от автомобиля или сообщить в полицию. Попустительски отнеслась к своим правам и обязанностям добросовестного собственника источника повышенной опасности.
Свои страдания, вызванные смертью сына, истец оценивает в 1000000 руб. Нравственные и физические страдания выразились в том, что после аварии появилась постоянная головная боль, ухудшилась память в связи с невосполнимой утратой единственного сына, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь ограничением трудоспособности, физической и нравственной болью, бессонными ночами, связанные с безвременной кончиной сына.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика, действующий по устному ходатайству ФИО7, с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Вины ответчика в данном ДТП не имеется, на момент аварии находилась за пределами города Кургана. ФИО2 был включен в страховой полис ОСАГО, кроме того имелась письменная доверенность на управление транспортным средством.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала требования не обоснованными, пояснила, что ущерб автомобилю был возмещен страховой компанией, требований к ответчику заявлять не намерена.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 50 мин, водитель ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем Hyundai Sаnta Fe государственный регистрационный номер №, при движении по ул. Дзержинского в г. Кургане, от ул. Панфилова в направлении пр. Машиностроителей, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости перед автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, движущимся по второй полосе ул. Дзержинского от пр. Машиностроителей в направлении ул. Панфилова, и допустил с ним столкновение напротив <...> в г. Кургане. В результате указанного столкновения автомобиль ВАЗ-21093 отбросило на попутно движущийся в первой полосе автомобиль Volkswagen Jttta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ВАЗ-21093 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>
Смерть ФИО1 наступила в условиях стационара ГБУ «КБСМП» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. в результате сочетано тупой травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей с разрывами внутренних органов, осложнившейся геморрагическим шоком тяжелой степени.
Данное ДТП стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО2 правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31.12.2020), а именно пунктов: 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в условиях стационара ГБУ «КБСМП» от <данные изъяты>
Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях, незаконных рубках лесных насаждений и умышленном уничтожении или повреждении имущества путем поджога СУ УМВД России по городу Кургану ФИО12 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.
Истец ФИО4 является отцом погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в том числе на праве собственности, на праве аренды, по доверенности т.п.).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Hyundai Sаnta Fe, госномер №, собственником данного автомобиля является ФИО3
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля Hyundai Sаnta Fe, госномер У 660 МВ 45 являлся ФИО2, вследствие чего являлся непосредственным причинителем вреда.
К данному выводу суд приходит исходя из следующего. Согласно страховому полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Sаnta Fe застрахована ФИО3 в СПАО «Ингосстрах». Лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан, в том числе и ФИО2
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством, а надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.
Как пояснила ответчик в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 состояли в гражданском браке, проживали совместно и вели общее хозяйство, указанный автомобиль находился в общем пользовании, ключи от автомобиля находились дома в месте совместного проживания. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась за пределами города Кургана и автомобиль находился во владении ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Hyundai Sаnta Fe, госномер №, учитывая, что ФИО2 владел автомобилем на законном основании, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.
В связи с чем суд не находит законных основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3, как собственнику транспортного средства Hyundai Sаnta Fe, госномер № о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
P Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.А. Шапорин