Судья А.В. Храмеев № 33-2529/2023

40RS0017-01-2023-000093-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-480/2023

18 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с прохождением службы в системе МВД РФ,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 19 января 2023 года в суд с иском, ФИО1 просила обязать УМВД России по Калужской области выдать истцу удостоверение к медали «За отличие в службе» 1 степени, врученной истцу в соответствии с приказом № 844 л/с от 03 октября 2022 года; признать незаконным и отменить приказ от 04 октября 202 года № 862 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, впоследствии уточнив требования, истец просила отменить заключение служебной проверки по факту нарушений истцом пп. «а» п. 4, п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1228 и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора как незаконное; возложить на ответчика обязанность выдать удостоверение к медали; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 751 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано на то, что приказом УМВД России по Калужской области от 04 октября 2022 года № 862 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение пп. «а» п. 4, п. 6 Правил выплаты денежной компенсации за найм (поднайм) жилых помещений сотрудниками органов внутренних дел РФ, лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1228). Считает, что в её действиях отсутствовали какие-либо нарушения указанных Правил, в связи с чем выводы заключения результатов служебной проверки являются необоснованными. Также считает необоснованный отказ работодателя выдать удостоверение к медали. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 апреля 2023 года настоящее дело по требованиям ФИО1 о выдаче удостоверения к медали «За отличие в службе» 1 степени, врученной истцу в соответствии с приказом № 844 л/с от 03 октября 2022 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ОМВД России по Малоярославецкому району и УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично;

взыскать с УМВД России по Калужской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с УМВД России по Калужской области в пользу ФИО1 судебные расходы 25 000 руб. за услуги представителя и почтовые расходы в сумме 751 руб. 92 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к УМВД России по Калужской области и ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с прохождением службы в системе МВД РФ отказать.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя УМВД России по Калужской области ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пунктам 1 - 6 части первой статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть вторая статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на службу в органы внутренних дел приказом № 27 л/с от 26 августа 2002 года.

05 октября 2022 года ФИО1 – специалист группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ОМВД России по Малоярославецкому району уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 (за выслугу лет, дающую право на получение пенсии) на основании приказа УМВД России по Калужской области от 03 октября 2022 года № 844 л/с.

Указанным приказом истец награждена медалью МВД России «За отличие в службе» 1 степени (абзац 5 подпункта 2.4 указанного приказа).

Также по делу следует, что приказом № 392 от 25 августа 2022 года было назначено проведение служебной проверки по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калужской области.

Согласно заключению служебной проверки от 31 августа 2022 года, проводившейся в отношении должностных лиц ОМВД России по Малоярославецкому району, УМВД России по г. Калуге, в том числе и в отношении истца, ФИО1, занимавшая должность специалиста группы МТиХО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, в нарушение своих должностных обязанностей, являясь секретарем жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, приняла у сотрудника полиции ФИО6 документы для назначения выплат за найм жилого помещения, не проверив их на соответствие нормам действующего законодательства, а также подготовила протокол по истечении месяца со дня подачи рапорта.

Приказом № 678 л/с от 04 октября 2022 года за нарушение пп. «а» п. 4, п. 6 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1228 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Приказом № 1135 л/с от 21 декабря 2022 года в приказ от 03 октября 2022 года № 844 л/с внесены изменения об исключении абзаца 5 подпункта 2.4 указанного приказа (пункт 5).

Приказом от 13 марта 2023 года № 172 л/с пункт 5 приказа УМВД России по Калужской области от 21 декабря 2022 года № 1135 л/с исключен, а также отменен приказ от 04 октября 2022 года № 862 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений подпункта а пункта 4, пункта 6 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1228, при этом не нашел оснований для признания выводов заключения служебной проверки от 04 октября 202 года незаконными, поскольку учитывая изданные ответчиком приказы об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца по результатам указанного заключения, само по себе заключение прав истца не нарушает. Также, сославшись на Приказ МВД России от 28 июля 2022 года № 525 «О некоторых вопросах поощрения в системе МВД РФ», суд указал на нарушение прав истца путем не выдачи удостоверения к медали «За отличие в службе» 1 степени, сведения о которой вносится в личное дело истца и ее трудовую книжку.

Учитывая установленные нарушения трудовых прав истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с УМВД России по Калужской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий ФИО1, которая в торжественной обстановке была награждена медалью «За отличие в службе» 1 степени, а в последствии узнала, что сведения о ее награждении аннулированы, право на которое восстановлено при обращении в суд. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав на допущенные ответчиком нарушения прав ФИО1, в частности невнесения в трудовую книжку сведений о награждении медалями, а также на невыдачу удостоверения к медали, тогда как истцом таких требований не заявлялось, не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем не могут влечь отмену решения суда.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер выполненной представителем работы: составление иска, участие в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с УМВД РФ по Калужской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 751 руб. 92 коп.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется. Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «25» сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи