Дело № 2а-896/2025

УИД: 33RS0002-01-2021-007122-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО5,

заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МО МВД России по ЗАТО г. Радужный о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России по ЗАТО г. Радужный о признании незаконным и отмене решения МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение им получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение незаконным, так как при принятии решения должностным лицом не было учтено следующее. В <...> Российской Федерации проживают его близкие родственники – малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать последней – его гражданская жена ФИО6, с которой они проживают одной семьей с весны 2018 года. Также с ними проживают несовершеннолетние дети ФИО6 от других браков – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все дети находятся на иждивении у него и ФИО6 Он занимается воспитанием не только родной дочери ФИО1, но и других детей супруги, которых он также считает своими детьми. Оспариваемое решение нарушает их права на личную и семейную жизнь, поскольку он длительно будет разлучен с супругой и детьми. После совершения административных правонарушений, положенных в основу оспариваемого решения, он осознал недопустимость совершения подобных нарушений, искренне раскаялся, обязуется впредь не совершать административные правонарушения. Все административные штрафы им оплачены. На территории Российской Федерации в Собинском районе он проживает с 2013 года, соблюдает российское законодательство. К административной ответственности, за исключением положенных в основу оспариваемого решения постановлений, не привлекался. К уголовной ответственности он не привлекался. Весной 2024 года он прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого установлено отсутствие употребления им наркотических средств и психотропных веществ, их метаболитов. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан сертификат об отсутствии вируса иммунодефицита человека. Он прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, о чем ему выдано соответствующее удостоверение. Миграционное законодательство он не нарушал, всегда своевременно регистрировался по месту пребывания, подавал уведомления о подтверждении своего проживания, планировал получить гражданство России. Посягательств на общественный порядок, экономическое благосостояние страны он не совершал. Чтит традиции и уважает закон страны своего проживания. Полагает, что при изложенных обстоятельствах мера, принятая в его отношении должностным лицом органа миграционного учета, не является справедливой и соразмерной тяжести совершенных им проступков (т. 1 л.д. 6-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник МО МВД России по ЗАТО г. Радужный ФИО12, начальник МП МО МВД России по ЗАТО г. Радужный ФИО10, УМВД России по Владимирской области (т. 1 л.д. 65-66).

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 (т. 1 л.д. 56-57) административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, дали объяснения, аналогичные содержанию административного иска.

Административный истец ФИО3 дополнительно пояснил, что в Россию он приехал в 2013 году, на миграционный учет поставлен в 2015 году, цель приезда – работа. С этого времени он проживает в России, в 2018 году завел семью. Работает неофициально, занимается ремонтом квартир, жилых домов, строительством. В <...> проживают его мать и братья, которые создали свои семьи. К матери он приезжает 1 раз в год на 1-2 недели. Недвижимости на территории Республики Азербайджан он не имеет.

Представитель административного ответчика МО МВД России по ЗАТО г. Радужный, заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области ФИО5 (т. 1 л.д. 58-60) против административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск (т. 1 л.д. 117-129), и указала, что оспариваемое решение о является законным, обоснованным и принятым в пределах полномочий миграционного органа в соответствии с требованиями законодательства в сфере миграции. Основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО3 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ явилась имеющаяся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства информация о привлечении ФИО3 к административной ответственности дважды в течение года: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Последнее постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, взъезд на территорию Российской Федерации запрещен ему оспариваемым решением на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление иностранного гражданина об основаниях ограничения въезда в Российскую Федерацию заказным почтовым отправлением, которое им получено не было. С указанным уведомлением ФИО3 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ посредством личного приема в МП МО МВД России по ЗАТО г. Радужный. При этом, в нарушение миграционного законодательства ФИО3 в течение 3 суток не покинул территорию России, административный иск подан им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия предоставленных медицинских документов, результатов освидетельствования истек. ФИО3 с момента проживания на территории России и по настоящее время официально не трудоустроен, налоги в бюджет не уплачивал. В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент у него отсутствует, вида на жительство не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Согласно заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Владимирской области отказано в предоставлении вида на жительство в Российской Федерации ФИО3, в связи с установленным фактом фиктивной постановки на учет по месту пребывания ФИО6 по адресу: <...>, сообщением им при подаче заявления заведомо ложных сведений. ФИО3 в зарегистрированном браке с ФИО6 не состоит. По информации автоматизированной системы ЦБД УИГ, в которую вносятся сведения о местах пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО3 за период с 2015 по 2025 годы сменил свыше 10 адресов мест пребывания, что ставит под сомнение довод о его совместном проживании с ФИО6 и ее несовершеннолетними детьми. Наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, проживающего на территории России, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в его отношении, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3, не представлено. Правонарушения в области безопасности дорожного движения не могут быть отнесены к незначительным. Неоднократность совершения таких правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении ФИО3 меры административного воздействия не привели к исправлению его противоправного поведения. Реализация миграционным органом полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Оспариваемое решение принято МП МО МВД России по ЗАТО г. Радужный в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства. Совершенные ФИО3 правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Препятствий ФИО6 и несовершеннолетнему ребенку ФИО3 для общения с ним на территории государства, гражданином которого он является, не имеется. Каких-либо доказательств невозможности проживания на территории страны своей национальной принадлежности, утраты связи со страной гражданской принадлежности не представлено. ФИО3 не лишен возможности помогать несовершеннолетней дочери материально и осуществлять трудовую деятельность на территории Республики Азербайджан. Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства не установлено.

Заинтересованное лицо начальник МП МО МВД России по ЗАТО г. Радужный ФИО10 полагала административный иск необоснованным по основаниям, изложенным ФИО5

Заинтересованное лицо начальник МО МВД России по ЗАТО г. Радужный ФИО12, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 206), в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом ФИО3 оспаривается решение МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства (ст. 2 указанного закона).

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан (т. 1 л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МП МО МВД России по ЗАТО г. Радужный ФИО10 принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником МО МВД России по ЗАТО г. Радужный ФИО12 (т. 1 л.д. 44).

При принятии указанного решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию начальник МП МО МВД России по ЗАТО г. Радужный ФИО10 исходила из требований п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия оспариваемого решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию явилось то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN административный истец ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN административный истец ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) (т. 1 л.д. 70-72, 98-99).

Обосновывая законность оспариваемого административным истцом решения представитель административного ответчика ФИО5 ссылалась на привлечение ФИО3 к административной ответственности за указанные выше административные правонарушения, нарушение им миграционного законодательства, отсутствие зарегистрированного брака.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Суд полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Также суд учитывает количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением. Суд также учитывает, что административные штрафы оплачены административным истцом в срок, установленный КоАП РФ (л.д. 137), водительское удостоверение сдано в территориальное подразделение госавтоинспекции. По данным ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой административного штрафа до возбуждения исполнительного производства (л.д. 88-96). Также суд отмечает, что к уголовной ответственности ФИО3 не привлекался, административных правонарушений, за исключением положенных в основу оспариваемого решения, за все время пребывания на территории России не совершал (т. 1 л.д. 73-74, 137-138).

Во исполнение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в 2024 и 2025 годах ФИО3 прошел медицинские освидетельствования, по итогам которых установлено отсутствие факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, отсутствие у него инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отсутствие заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Также прошел идентификацию по биометрическим персональным данным (т. 1 л.д. 26-30, 234-237).

По утверждению административного истца ФИО3, на территории Российской Федерации он проживает с 2015 года.

По данным миграционной карточки ФИО3 зафиксирована его первая регистрация по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на миграционный учет по указанному адресу. В дальнейшем ФИО3 имел регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации по различным адресам, по которым ставился на миграционный учет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен на миграционный учет по адресу: <...> (т. 1 л.д. 142-146); снят с учета по месту пребывания по указанному адресу на основании решения о сокращении срока временного пребывания в России (т. 1 л.д. 84).

ФИО3 обращался в УМВД России по <...> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в чем, согласно заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ, отказано со ссылкой на установление факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания адресу: <...> (т. 1 л.д. 185-186).

При этом, представитель административного ответчика указал об отсутствии состоявшихся по данному факту вступивших в законную силу приговора, постановления о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в данном нарушении.

По утверждению административного истца ФИО3 с 2018 года он состоит в фактически брачных отношениях с ФИО6, у них есть совместная дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).

Из содержания информации о беседе, проведенной сотрудником управления образования администрации Собинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетней ФИО1, следует, что она пояснила, что она проживает с папой, мамой, братом Андреем, сестрами Кирой и Викой. Папа жил в Азербаджане, сейчас там проживает бабушка Севинч, с которой она разговаривает по телефону. Папу она очень любит, он покупает ей вкусненькое, иногда отводит в детский сад. Когда папа дома, он часто с ней играет. С мамой и папой они ездят в деревню, у них там есть дом.

Представителем органа опеки и попечительства отмечено, что малолетняя ФИО1 испытывает большую эмоциональную привязанность к отцу, матери, сестре Вике. С отцом, остальными членами семьи у ФИО1 сложились добрые отношения, конфликтов не возникает. Девочка очень активная, психическое развитие соответствует возрасту, имеется достаточный словарный запас, ясно излагает свои мысли, может строить логичные полные высказывания. Вопрос о папе вызвал большое оживление, она назвала его имя, несколько слов по-азербайджански. Отец принимает активное участие в воспитании дочери (л.д. 203).

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в дело фотографиями, на которых в разные временные периоды запечатлен ФИО3, ФИО6, их малолетняя дочь ФИО1 (л.д. 229-233).

Из пояснений свидетеля ФИО6, данных ею в суде, следует, что в 2018 году она познакомилась с ФИО3, с 2019 года они проживают вместе одной семьей, имеют совместную малолетнюю дочь ФИО1, которая проживает с ними, также с ними проживают 3 ее несовершеннолетних детей от другого брака (л.д. 23-25). ФИО3 работает неофициально, занимается ремонтом квартир, содержит семью материально, помогает по хозяйству, с детьми, которые к нему очень привязаны. С начала СВО ФИО3 стал волонтером, занимается сбором медикаментов для лиц, привлеченных к участию в СВО.

В 2024 году ФИО3о награжден главой администрации г. Лакинска благодарственным письмом за активное участие в социальном развитии и благоустройстве г. Лакинска, а также за участие в сборе гуманитарной помощи для военнослужащих, проходящих службу в зоне СВО (л.д. 226-228).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ФИО3 знает, состоит с ним в дружеских отношениях. ФИО3 – хороший строитель, добросовестный и ответственный работник, ему помогает, присматривает за домом. Выполненную им работу он оплачивал. ФИО3 арендует земельный участок, где занимается животноводством. У него есть жена и дети.

Установленные судом обстоятельства, в том числе характер совершенных административных правонарушений, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации. Также суд учитывает, что оспариваемое решение затрагивает непосредственно и жизненно важные интересы несовершеннолетних детей, зависящих от административного истца.

Суд отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от совершения допущенных им нарушений, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, ценза оседлости иностранного гражданина на территории страны фактического проживания, в рассматриваемом конкретном случае решение МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными и подлежат отмене, что в свою очередь влечет возложение на административного ответчика обязанности исключить административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Решение МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 27 июня 2025 года.