Судья: Проскурякова О.А дело № 33-32270/2023

50RS0031-01-2022-017263-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи акций <данные изъяты> ЦБ 2018 от 29.11.2018г. и <данные изъяты> ЦБ 2018 от 21.12.2018г., по соглашению о расторжении договоров от 01.06.2022г., соглашению от 01.09.2022г. в размере 13840838,27 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2022г. по 20.02.2023г. в размере 958068,59 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.05.2022г. Арбитражный суд <данные изъяты> утвердил мировое соглашение от 19.04.2022г., согласно которому к ООО «Плюс» перешло право требования к ФИО1 по договорам купли-продажи акций. После обращения с настоящим иском произведен частичный зачет требований, по состоянию на <данные изъяты> задолженность составила 13 840 838,27 руб., также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022г. по 20.02.2023г. в сумме 958068,59 руб. Ссылаясь на то, что по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, вопрос о зачете требований может быть разрешен в рамках исполнения решения суда, истец просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика пояснила, что в настоящее время решается вопрос по погашению долга, в том числе, путем зачета встречных требований, полагала вопрос может быть решен внесудебном порядке, при этом не отрицала сумму долга.

Представитель третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал о необходимости установления реальных гражданско-правовых отношений сторон, финансовой возможности истца на предоставление займа и возможности ответчика отвечать по принятым обязательствам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года исковые требования ООО «Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 18.05.2022г. Арбитражный суд <данные изъяты> утвердил мировое соглашение от 19.04.2022г. ООО «Плюс» в рамках заключенного мирового соглашения о несостоятельности ООО «Ямалконцентр» и договора уступки прав (цессии) от 19.04.2022г. в счет исполнения обязательств по мировому соглашению приобрело права (требования) к ФИО1 по договорам купли-продажи акций <данные изъяты> ЦБ 2018 и <данные изъяты> ЦБ 2018 о передаче обыкновенных именных акций ЗАО «Фирма КОЭМЗ» в количестве 4 708 шт., оплаченных в размере 60400000,00 руб. Позднее, 1.07.2022г. ООО «Плюс» и ФИО1 подписали соглашение о расторжении договоров, где стороны пришли к соглашению расторгнуть договора купли-продажи <данные изъяты> ЦБ 2018г. и <данные изъяты> ЦБ 2018г. ФИО1 обязался погасить задолженность в срок до 31.08.2022г. (п.3). Перечисление денежных средств ООО «Ямалконцентр» в адрес ФИО1 подтверждено платежными поручениями <данные изъяты> от 30.11.2018г. на сумму 19400000 руб., <данные изъяты> от 03.12.2018г. на сумму 10000000 руб., <данные изъяты> от 29.11.2018г. на сумму 6000000 руб., <данные изъяты> от 28.12.2018г. на сумму 20000000 руб., <данные изъяты> от 28.12.2018г. на сумму 5000000 руб.

18.04.2022г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Плюс» займ в размере 26000000 руб. сроком до 31.08.2022г., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 18.04.2022г., <данные изъяты> от 22.04.2022г. По указанному договору ООО «Плюс» частично произвел возврат займа в сумме 130000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 22.04.2022г.

Позднее, 01.09.2022г. сторонами было подписано соглашение, в рамках которого стороны производят зачет встречных требований на сумму 25870000 руб. Остаток задолженности ФИО1 перед ООО «Плюс» по договорам купли-продажи <данные изъяты> ЦБ 2018 и <данные изъяты> ЦБ 2018 составляет 34530000 руб. Задолженность ООО Плюс по договору от 18.04.2022г. погашена полностью.

По состоянию на дату вынесения решения, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, сумма долга составляет 13 840838,27 руб. В полном объеме задолженность не погашена.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 491 ГК РФ, признав расчет истца в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Плюс» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что требования истца заявлены на основании договоров купли-продажи акций, заключенных с ответчиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем спор, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение данного довода в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что в спорных правоотношениях ФИО1 выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи