УИД№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 15 августа 2022 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2018 года истцы приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого построили гараж на два машино-место. По - соседству расположен земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО4 С декабря 2019 года ФИО4 начал распространять в отношении истцов сведения, порочащие их честь и достоинство, в заявлениях, адресованных должностным лицам государственных органов, а именно: в Управление Росреестра по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в МИФНС №1 по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в коллективном обращении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ. Обращения ответчика ФИО4 содержали утверждения об организации истцами и осуществления ими незаконной коммерческой деятельности по оказанию услуг автосервиса по месту их проживания. Обращаясь в государственные органы, ответчик ФИО4, а также иные ответчики в коллективном обращении, преследовали цель привлечения истцов к ответственности, с последующим рассмотрением вопроса о лишении собственников прав собственности на земельный участок за нецелевое использование земли. Указанные ответчиком ФИО4 сведения признаны контролирующими органами по результатам проверок не соответствующими действительности. Никакой коммерческой деятельностью истцы не занимаются, законодательство РФ о порядке использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования не нарушают. Сведения в обращениях ФИО4 о нарушении истцами действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка умаляли честь и достоинство истцов, как законопослушных граждан РФ. Ответчик ФИО4 не обжаловал решения и действия должностных лиц по проверке его обращений, а обращался вновь с заявлениями, в которых утверждал о противоправном поведении истцов по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО4 обратились с коллективным письмом в органы прокуратуры по поводу ведения истцами незаконной предпринимательской деятельности на территории земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. Указанное заявление было составлено в уничижительной и оскорбительной форме и содержало обвинение в злостном совершении истцами правонарушений в сфере предпринимательской деятельности и нарушении земельного законодательства. Ответчики в коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ утверждали, что истцы по месту жительства создали автосервис, в котором оказывают услуги по ремонту автотранспортных средств на коммерческой основе. Действия ответчиком посягают на принадлежащие истцам нематериальные блага и права, в том числе умоляют личные качества истцом и их доброе имя. В связи с чем, за распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство истцом, они просят привлечь к правовой ответственности ответчиков в форме компенсации морального вреда, а именно: взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца; с ответчика ФИО4 по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования и поясняла, что предпринимательской деятельностью они не занимаются, её отец ФИО2 любит заниматься ремонтом автомобилей, в их семье имеется три автомобиля, а также он помогает друзьям отремонтировать их автомобили.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Псковской области ФИО4 было выдано предписание об освобождении самовольно занятой части земельного участка, после этого ФИО4 стал обращаться в государственные органы по поводу того, что они занимаются предпринимательской деятельностью, первое его обращение было именно в Управление Росреестра по Псковской области с целью лишить их права собственности на земельный участок, в связи с тем, что они используют землю не по назначению.

Представитель истцов ФИО10 в суде поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. ФИО1 дано доброе имя от рождения, она считает себя законопослушным человеком. Она вправе отстаивать в суде свое честь и достоинство. Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова. Ст.15 Конституции РФ содержит в себе положения об общепризнанных принципах и нормах международного права. Обратил внимание, что ФИО4 не ограничен в своей свободе, он может обращаться, куда считает нужным. Однако, есть определенные рамки, которые говорят о том, что не нужно оскорблять людей. Ст. 23, 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, право каждого на судебную защиту. Истцы рассматривают заявленную сумму как моральный вред в виде материально-правовой ответственности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку законом не запрещено гражданам обращаться в государственные органы. Он подтвердил, что действительно обращался в государственные органы с заявлениями по поводу того, что истцы занимаются предпринимательской деятельность у себя на земельном участке, а также ДД.ММ.ГГГГ граждане, проживающие по <адрес> вынуждены были подписать коллективное заявление в прокуратуру Псковской области, поскольку ситуация с незаконным ремонтом машин, которую организовали истцы на своем земельном участке, приняла крайне угрожающий характер по отношению к детям, пожилым гражданам и всем людям, которые передвигаются по указанным улицам. Однако, данные его обращения не содержали сведений, порочащих честь и достоинство истцов, поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО11 в суде просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не законны, не обоснованы, пояснив, что ответчики действительно коллективно обращались в прокуратуру, так как указанные факты имели место быть. Факт отсутствия привлечения истцов к ответственности не говорит о том, что этих фактов не было. В материалах правоохранительных органов имеются объяснения граждан, которые пригоняли свои автомобили истцам на участок, где им оказывали ремонтные работы за определенную плату. Имеются доказательства ведения истцами предпринимательской деятельности, которая, по мнению ответчиков, является незаконной. Ответчики видели данные факты, в связи с чем, обратились в соответствующие органы. Это не запрещено законом, и не может признаваться сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у него двое маленьких детей, которые бегают с другими детьми по улице, играют, а по дороге постоянно ездят машины к истцам, некоторые с большой скоростью, которые ремонтируют истцы. Дети постоянно подвергаются опасности. Кроме того, на его участок заходят люди и спрашивают, где находится автосервис. Данные факты были поводом для обращения с заявлением в прокуратуру. Он считает, ничего противоправного с ответчиками они не сделали, поскольку каждый гражданин имеет право обратиться в государственные органы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО7, привлеченный к участию в деле в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось в суд с истекшим сроком хранения.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 5 ст. 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу положений п. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение, для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих определениях о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статья 10 (п.п.1,5) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.230-231); ответчик ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, является собственником земельного участка с КН № (т.1 л.д. 227-229).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о проведении внеплановой выездной проверки, с целью выявления фактов нарушения ФИО1 (в заявлении ошибочно указано ФИО8) Ю.А., ее мужем и иными родственниками, требований земельного законодательства, при использовании земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.11).

В ходе рассмотрения данного обращения Управлением Росреестра по Псковской области проведена проверка (т.1, л.д. 61-73).

Определением Управления Росреестра по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.70 об.-69об).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за осуществление ими незаконной коммерческой деятельности, связанной с организацией автосервиса на принадлежащим им земельном участке (т.1, л.д. 10).

Налоговым органом по указанному обращению проведены мероприятия налогового контроля (т.1, л.д.140-173), ФИО4 дан ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.46 об.-47), а также его заявление отправлено для исполнения в части соблюдения земельного законодательства по целевому использованию земельного участка в Администрацию Псковского района (т.1, л.д.90, 89), в ОМВД России по Псковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения проверки по установлению факта осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Псковской области подано коллективное обращение, в том числе от имени ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за осуществление ими незаконной коммерческой деятельности (т.1, л.д.8-9).

Данное обращение направлено по подведомственности в УМВД России по Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ обращение передано в ОМВД России по Псковскому району для проведения проверки поданному факту.

Постановлением УУП ОМВД России по Псковскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д.234-235).

Постановлением УУП ОМВД России по Псковскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности (т.1, л.д. 236).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые в судебном заседании пояснили, что являются хорошими знакомыми истцом, с которыми часто общаются. Они утверждали, что истцы не занимаются предпринимательской деятельностью в виде ремонта транспортных средств.

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя материалы дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обращения ответчика ФИО4 в Управление Росреестра по Псковской области, МИФНС по Псковской области, а также ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в прокуратуру Псковской области с заявлением о проведении проверки по факту осуществления истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконной предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг автосервиса, не является распространением в отношении истцов не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку в данном случае ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При этом сведения, сообщенные ответчиками, не следует рассматривать как распространение порочащих сведений, поскольку обращения в органы имели намерение защиты прав безопасности граждан, проживающих по <адрес> <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращения ответчиков в указанные органы были продиктованы желанием ответчиков опорочить честь и достоинство истцов, причинить им вред, которые могут быть расценены как злоупотребление правом, суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня изготовления мотивированной части решения.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Е.И. Хатулева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.