Решение по делу № 2-1425/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-1425/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002242-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Воронина О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Георгиевскому РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Георгиевскому РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.04.2019 года постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому округу ФИО6 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

30.04.2019 году, не соглашаясь с указанным постановлением, им в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ была подана жалоба в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

26.06.2019 года решением Георгиевского городского суда Ставропольского края постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому округу ФИО6 от 25.04.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении него оставлено без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения.

14.08.2019 году решением Ставропольского краевого суда поданная им жалоба постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6 от 25.04.2019 года и решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.06.2019 года также оставлена без удовлетворения.

Таким образом постановление № от 25.04.2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России Георгиевскому округу, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу - 14.08.2019 года, а не как указано в различных ответах - 06.05.2019 года.

По вступлению указанного постановления в законную силу он оплатил назначенный ему административный штраф в размере 1000 рублей.

15.11.2019 года постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, им в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подана жалоба в районный суд г. Краснодара.

08.07.2020 года решением Советского районного суда города Краснодара постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 № по делу об административном правонарушении от 15 11.2019 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

10.08.2020 года определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО7 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

16.02.2021 года решением Советского районного суда г. Краснодара в удовлетворении поданной им жалобы на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от 10.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

02.08.2021 года решением Краснодарского краевого суда, решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Таким образом согласно определения от 10.08.2020 года инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО7, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, он не должен был оплачивать штраф в размере 500 рублей по постановлению № от 15.11.2019 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

09.12.2021 года он обратился в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю для оформления договора купли-продажи принадлежащего мне транспортного средства модель №.

Однако, в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю выяснилось, что на данный автомобиль имеются ограничения, согласно карточки АМТС, документ: 400926194/2610 от 03.12.2021, наложенные судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ФИО5, СПИ №, ИП №-ИП от 29.11.2021 года.

В результате чего переоформить принадлежащий ему автомобиль он не смог, а в конце 2022 года ему был начислен транспортный налог.

Обратившись в Георгиевский РОСП, ему стало известно, что в связи с неуплатой 1 000 рублей по постановлению № от 25.04.2019 года, вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому округу ФИО6, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство о взыскании с меня исполнительного сбора в размере 1000 рублей.

Кроме того, в связи с неуплатой 500 рублей по постановлению № от 15.11.2019 года, вынесенному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7, Акту по делу об административном правонарушении (3) № от 15.11.2019г., выданному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару (Код по ОКОГУ 1310500) по делу №№ от 25.11.2019 - судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено дополнительное производство №-ИП от 07.02.2020 и судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство о взыскании с меня исполнительного сбора в размере 1000 рублей.

20.12.2021 года посчитав, что вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены незаконно, по обстоятельствам, указанным выше он обратился с заявлением в Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу.

Согласно представленного ответа ОМВД России по ГГО №1438 от 19.01.2022 года он был уведомлен о том, что в ходе проведенной проверки данных, указывающих на признаки преступления, события административного правонарушения не установлено, в связи, с чем его заявление о происшествии приобщено к номенклатурному делу дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу №100.

После его обращения Георгиевский РОСП судебным приставом-исполнителем ФИО5 были выданы:

- постановление СПИ от 25.11.2021 года об окончании ИП №-ИП, в связи с истечением срока давности ИД, срок давности для взыскания денег по штрафам ГИБДД – в течение двух лет;

- постановление от 24.01.2022 года об окончании ИП №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Платежное поручение от должника № от 14.01.2022 года.

- постановление от 24.01.2022 года окончании ИП №, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Платежное поручение от должника № от 14.01.2022 года.

Между тем, в январе 2022 года он не оплачивал исполнительский сбор в размере 1000 рублей по каждому исполнительному производству и ответственно не предоставлял судебному приставу-исполнителю вышеуказанные платежные поручения.

В феврале 2022 года он обратился в Прокуратуру Ставропольского края с жалобой в которой просил:

- проверить законность предоставления Георгиевскому районному отделу судебных приставов, исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 1 000 рублей, поскольку штраф в размере 1 000 рублей по постановлению № от 25.04.2019 года был оплачен им добровольно после того, как вступило в законную силу решение суда;

- проверить законность взыскания с него исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа, тогда как штраф в размере 1000 рублей ранее был оплачен им добровольно;

- на основании чего были прекращены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, и кто предоставил судебному приставу-исполнителю платежные поручения № от 14.01.2022 года и № от 14.01.2022 года, поскольку им они не представлялись;

- проверить законность предоставления Георгиевскому <адрес>ному отделу судебных приставов Акта по делу об административном правонарушении (3) № от 15.11.2019года, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару (Код по ОКОГУ 1310500) по делу №№ от 25.11.2019 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, тогда как согласно определения от 10.08.2020 года инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к Административной ответственности;

- проверить законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа (акта по делу об административном правонарушении), тогда как он не должен был его оплачивать и исполнительное производство 25.11.2021 года было прекращено в связи с истечением срока давности исполнительного документа;

- проверить, что за документ: 400926194/2610 от 03.12.2021 судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО5, СПИ 7101022674060, который указан в карточке АМТС в разделе основание наложения ограничения (копия карточки АМТС прилагается).

Ответом Георгиевского межрайонного прокурора Владимирова В.В. от 31.03.2022г. № ВО-301-22 он был уведомлен о том, что при изучении материалов указанных исполнительных производств, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, должностными лицами Георгиевского РОСП не установлено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2020, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Краснодару оставленное без изменения решением Советского районного суда г. Краснодара, а также решение Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 в Георгиевский РОСП не поступало и им не представлено, в связи с чем исполнительные производства №-ИП от 07.02.2020 года и №-ИП от 29.11.2021 исполнялись судебным приставом-исполнителем в рачках действующего законодательства. Учитывая вышеизложенное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с данным ответом, он 30.05.2022 года вновь обратился в Прокуратуру Ставропольского края с жалобой, которая была перенаправлена в Георгиевскую межрайонную прокуратуру.

Причиной несогласия послужили следующие факты:

Георгиевским межрайонным прокурором (исходя из ответа за № ВО 301-22) установлено, что 22.07.2019 на исполнение в Георгиевский РОСП поступил исполнительный документ Акт по делу об административном правонарушении № от 19.07.2019, вступивший в законную силу 06.05.2019, выданный ОГИБДД Отдела МВД России по ГГО в отношении меня и 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Однако, должностным лицом не учтено, что он добровольно оплатил данный штраф в размере 1 000 рублей, в результате чего должностное лицо незаконно направило судебным приставам Акт по делу об административном правонарушении № от 19.07.2019, для принудительного взыскания.

Указание в ответе, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2020, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Краснодару, оставленное без изменения решением Советского районного суда г. Краснодара, а также решение Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 в Георгиевский РОСП не поступало и им не было представлено, в связи с чем исполнительные производства №-ИП от 07.02.2020 и №-ИП от 29.11.2021 исполнялись судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства - необоснованно, так как исполнительные документы (акт по делу об административном правонарушении) на основании которых были возбуждены данные исполнительные производства не должны были быть направлены для принудительного взыскания судебным приставам. Таким образом должностным лицом не выявлено, кто необоснованно направил исполнительные документы (акт по делу об административном правонарушении) в Георгиевский РОСП и на каком основании.

14.01.2022 по исполнительному производству №-ИП от 04.03.2019 поступила оплата от должника в размере 1 000 рублей и 24.01.2021 исполнительное производство №-ИП от 04.03.2019 окончено фактическим исполнением.

14.01.2022 на депозитный счет Георгиевского РОСП поступила оплата от должника по исполнительному производству №-ИП от 29.11.2021 в размере 1000 рублей, и 24.01.2022 исполнительное производство №-ИП от 29.11.2021 окончено фактическим исполнением.

Однако, своей жалобе он указывал, что я не оплачивал данные денежные средства 1000 рублей по каждому ИП, соответственно не предоставлял судебному приставу-исполнителю платежные поручения. Указание, что поступила оплата от должника – необоснованно, а должностным лицом не выявлено (выяснено), кто произвел оплату вместо него и, кто предоставил судебному приставу-исполнителю квитанции об уплате.

Кроме этого при возбуждении исполнительных производств №-ИП от 22.07.2019 и №-ИП от 07.02.2020 были нарушены его права и требования ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не выслано постановление о возбуждении исполнительного производства, чтобы он, как указано в ответе Георгиевского межрайонного прокурора, имел возможность предоставить судебному приставу-исполнителю (опровержение) в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2020, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Краснодару, оставленное без изменения решением Советского районного суда г. Краснодара, а также решением Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 года.

Ответом Георгиевского межрайонного прокурора Владимирова В.В. от 28.06.2022 года № Отв-20070008-556-22/7527ВО-301-22 он был уведомлен о том, что, при изучении материалов указанных исполнительных производств, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, должностными лицами Георгиевского РОСП не установлено, действия судебных приставов-исполнителей Георгиевского РОСП по взысканию исполнительного сбора законны. Что касается вопроса законности направления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару исполнительных документов в Георгиевский РОСП он имеет право обратиться в прокуратуру Краснодарского края, поскольку проверить указанный им факт Георгиевскому межрайонному прокурору не представляется возможным в виду территориальной подведомственности».

На данный ответ Георгиевского межрайонного прокурора Владимирова В.В. он также подал жалобу, так как при ее рассмотрении, должным образом не учтены его доводы, относительно того, что:

- Георгиевским межрайонным прокурором (исходя из ответа за № ВО 301-22 и ответа за № Отв-20070008-556-22/7527ВО-301-22) установлено, что 22.07.2019 на исполнение в Георгиевский РОСП поступил исполнительный документ Акт по делу об административном правонарушении № от 19.07.2019, вступивший в законную силу 06.05.2019, выданный ГИБДД Отдела МВД России по ГГО в отношении меня и 22.07.2019 судебным приставом- исполнителем Георгиевского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Однако, должностным лицом не учтено, что он добровольно оплатил данный штраф в размере 1000 рублей, в результате чего должностное лицо незаконно направило судебным приставам Акт по делу об административном правонарушении № от 19.07.2019, для принудительного взыскания.

Также, должностным лицом не учтено, что 14.08.2019 году решением Ставропольского краевого суда его жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6 от 25.04.2019 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.06.2019 оставлено без изменения, но на исполнение в Георгиевский РОСП исполнительный документ акт по делу об административном правонарушении № от 19.07.2019, якобы вступивший в законную силу 06.05.2019, поступил - 22.07.2019 года.

Тогда, датой вступления в законную силу является дата рассмотрения судом административного дела является 14.08.2019 года, а не 06.05.2019 года.

Таким образом, акт по делу об административном правонарушении № от 19.07.2019, якобы вступивший в законную силу 06.05.2019, выданный ОГИБДД Отдела МВД России по ГГО, был направлен в Георгиевский РОСП преждевременно и должностным лицом не выявлено, кто именно необоснованно направил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении в Георгиевский РОСП.

Указание в ответе № ВО 301-22, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2020, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Краснодару, оставленное без изменения решением Советского районного суда г. Краснодара, а также решение Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 в Георгиевский РОСП не поступало и им не было представлено, в связи с чем исполнительные производства №-ИП от 07.02.2020 и №-ИП от 29.11.2021 исполнялись судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства - необоснованно, так как исполнительные документы (акт по делу об административном правонарушении) на основании которых были возбуждены данные исполнительные производства - не должны были быть направлены для принудительного взыскания судебным приставам. Таким образом должностным лицом не выявлено, кто необоснованно направил исполнительные документы - акт по делу об административном правонарушении в Георгиевский РОСП и на основании чего.

Считает, что можно было направить отдельное поручение о проверке законности направления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару исполнительных документов в Георгиевский РОСП.

Также в ответах Георгиевского межрайонного прокурора указано:

- 14.01.2022 по исполнительному производству №-ИП от 04.03.2019 поступила оплата от должника в размере 1 000 рублей и 24.01.2021 исполнительное производство №-ИП от 04.03.2019 окончено фактическим исполнением,

- 14.01.2022 на депозитный счет Георгиевского РОСП поступила оплата от должника по исполнительному производству №-ИП от 29.11.2021 в размере 1000 рублей, 24.01.2022 исполнительное производство №-ИП от 29.11.2021 окончено фактическим исполнением.

Между тем, в поданных жалобах он указывал, что не оплачивал данные денежные средства и, соответственно не предоставлял судебному приставу-исполнителю платежные поручения. Указание, что поступила оплата от должника – необоснованно, а должностным лицом не выявлено (выяснено), кто именно произвел оплату вместо него и, кто предоставил судебному приставу-исполнителю квитанции об уплате.

Кроме этого при возбуждении исполнительных производств №-ИП от 22.07.2019 и №-ИП от 07.02.2020 были нарушены его права и требования ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не было выслано постановление о возбуждении исполнительного производства, чтобы он, как указано в ответе Георгиевского межрайонного прокурора имел возможность предоставить судебному приставу-исполнителю (опровержение) в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2020, занесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Краснодару, оставленное без вменения решением Советского районного суда г. Краснодара, а также решение Краснодарского краевого суда от 02.08.2021 года.

Впоследствии он также неоднократно обращался с жалобами в Георгиевскую межрайонную Прокуратуру Ставропольского края.

Ответами Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края от 29.09.2023 № Отв-20070008-1299-23/896, от 04.10.2023 № Отв№/15936, от 09.11.2023 № Отв-Вн-20070008-1132-23/1025/20070008 он был уведомлен о том, что оснований применения мер прокурорского реагирования не имеется.

В связи с несогласием с данными ответами, им была подана жалоба в Генеральную Прокуратуру РФ, в связи с чем, постановление № от 15.11.2019 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей было отменено, судебными приставами-исполнителями Георгиевского РОСП было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора и наложено ограничение на принадлежащее ему транспортное средство.

- почему после своевременной добровольной уплаты штрафа, а именно после вступления в законную силу постановления № от 25.04.2019 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, судебными приставами-исполнителями Георгиевского РОСП было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора и наложено ограничение на принадлежащее ему транспортное средство.

В результате данных действий, он не смог произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства и вынужден был оплатить транспортный налог за лишний период владения.

Согласно ответа Георгиевской межрайонной прокуратуры от 21.08.2024 года № Увед№/-20070008, в адрес руководителя ГУ ФССП по Ставропольскому краю внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве рассмотрено и удовлетворено, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

10.10.2024 года, посчитав действия судебных приставов-исполнителей Георгиевского РОСП незаконными и необоснованными, по вышеуказанным обстоятельствам и нарушающими его конституционные права и законные интересы, он обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Георгиевскому РОСП, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО3, ФИО4, ГУ СССП по СК о признании незаконными действий.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.11.2024 года заявленные им административные исковые требования о признании незаконными действий удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.07.2019, предмет исполнения: административный штраф в размере 1000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.04.2019; в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.02.2020, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.11.2019.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.11.2021, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

11.01.2025 года решение суда вступило в законную силу.

Незаконными действиями вышеуказанных должностных лиц ему нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий и переживании сложившейся ситуации, при котором в отношении него были вынесены незаконные акты должностными лицами государственного органа.

Так, после возбуждения исполнительных производств были вынесены соответствующие ограничения в отношения его имущества, а именно при обращении 09.12.2021 года в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю для оформления договора купли-продажи принадлежащего мне транспортного средства модель №, выяснилось, что на данный автомобиль имеются ограничения, наложенные СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.11.2021, в результате чего он был лишен возможности переоформить принадлежащий ему автомобиль и был вынужден оплатить транспортный налог.

Кроме этого, он бы вынужден тратить свое личное время на неоднократные посещения судебных приставов-исполнителей Георгиевского РОСП, Георгиевской межрайонной прокуратуры и ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, а также нес расходы по оплате почтовых услуг за неоднократную отправку жалоб, что доставляло материальные и соответственно моральные неудобства.

На защиту нарушенного права им было потрачено пять лет в период с 2019 года по 27.11.2024, испытывая все это время нравственные страдания и переживания от сложившейся ситуации и необоснованных вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств сотрудниками Георгиевского РОСП.

Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 50 000 рублей, которые просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Главное Управление ФССП России по Ставропольскому краю представило письменные возражения, в которых указало, что факт признания незаконными действия (бездействия) должностного лица не свидетельствует о причинении заявителю морального вреда, так как указанные действия (бездействия) должностных лиц неимущественных прав истца не нарушили, на его материальные блага не посягнули. Судебный пристав действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий. Считает, что моральные страдания истца вызваны не действиями судебных приставов-исполнителей, а действиями ФИО2, которые он мог предотвратить своевременным предоставлением документов в отдел Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю. Акцентируем внимание суда на процессуальное нарушение истца в виде непредставления доказательств страданий, в том числе медицинских заключений и на правомерность действий приставов. Просит в удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении ФИО2 отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчики Российская Федерация в лице ФССП России, представитель Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, судебные приставы-исполнители Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд на основании 167 ГПК РФ и мнения участвующего в судебном заседании представителя ГУ ФССП России по СК ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по СК ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.11.2024 по административному делу № 2а-3376/2024 удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к Георгиевскому районному отделу судебных приставов, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 послужило следующее:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6 от 25.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 была подана жалоба.

Решением судьи Георгиевского городского суда от 26.06.2019 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6 о назначении административного наказания от 25.04.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 14.08.2019 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение судьи Георгиевского городского суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 22.07.2019 возбуждено исполнительное производство № на основании акта по делу об административном правонарушении № от 25.04.2019, выданного ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, вступившим в законную силу 06.05.2019, предмет исполнения административный штраф в размере 1000 рублей, должник ФИО2, взыскатель ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

04.09.2019 на основании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора № от 30.08.2019 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, должник ФИО2, взыскатель УФССП по СК.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (платежной поручение № от 14.01.2022).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 № от 15.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Краснодара от 08.07.2020 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 № по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от 10.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от 15.11.2019, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, вступившим в законную силу 25.11.2019, предмет исполнения административный штраф в размере 500 рублей, должник ФИО2, взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

23.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с истечением сроков давности.

29.11.2021 на основании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора № от 23.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, должник ФИО2, взыскатель УФССП по СК.

Оспаривая постановления о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора ФИО2 ссылался на то, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 22.07.2019 постановление по делу об административном правонарушении № от 25.04.2019 не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства у должностного лица не имелось, по вступлении в законную силу указанного постановления 14.08.2019 истцом в установленный законом срок 02.09.2019 было оплачен административный штраф, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора также не имелось; оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП и соответственно взыскания исполнительского сбора не имелось ввиду того, что определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от 10.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков

Действительно на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 22.07.2019 постановление по делу об административном правонарушении № от 25.04.2019, послужившее основанием его возбуждения, не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства 22.07.2019 у судебного пристава-исполнителя не имелось. По вступлении в законную силу указанного постановления 14.08.2019 истцом в установленный законом срок 02.09.2019 было оплачен административный штраф, что следует из материалов исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Таким образом, оснований для взыскания исполнительского сбора также не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от 15.11.2019, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, предмет исполнения административный штраф в размере 500 рублей, должник ФИО2, взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Однако, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от 10.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом законных оснований для возбуждения исполнительное производство №-ИП от 07.02.2020 и соответственно взыскания исполнительского сбора не имелось ввиду отсутствия вступившего в законную силу акта должностного лица по делу об административном правонарушении.

Исследованные судом обстоятельства не подтвердили наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основания для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия законных оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 07.02.2020, а также ввиду незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении 22.07.2019 исполнительного производства №-ИП до момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от 25.04.2019, вступившего в законную силу лишь 14.08.2019.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ГРОСП допущены нарушения прав административного истца, выразившиеся в незаконности действий по возбуждению исполнительных производств №-ИП от 22.07.2019 и №-ИП от 07.02.2020 и взысканию исполнительского сбора.

По настоящему делу, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Георгиевскому РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием перенесенным в результате нравственных страданий.

Как неоднократно отмечал в своих определениях Верховный суд Российской Федерации, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

В силу ст. 151, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Как указано в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда равного 50 000 рублей, истец ссылается на тот факт, что в рамках исполнительных производств были вынесены соответствующие ограничения в отношения его имущества, а именно при обращении 09.12.2021 года в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю для оформления договора купли-продажи принадлежащего мне транспортного средства модель №, выяснилось, что на данный автомобиль имеются ограничения, наложенные СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.11.2021, в результате чего он был лишен возможности переоформить принадлежащий ему автомобиль и был вынужден оплатить транспортный налог.

Действительно, в ходе исполнительных производств №-ИП от 29.11.2021, №-ИП от 07.02.2020, №-ИП от 28.06.2021, постановлениями СПИ ФИО5, ФИО4, ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 2834DE г/н №, принадлежащего истцу ФИО2

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.11.2021 года, 11.01.2022 года, 14.01.2021 года отмены меры о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, судом учитывается временной период нарушенного права, невозможность истца воспользоваться правами собственника в отношении транспортного средства № в период действия обременительных мер, наложенных в рамках исполнительных производств, суд приходит к выводу об их обоснованности заявленных исковых требований лишь в части, в связи с чем, полагает правильным определить такую компенсацию в размере 3 000 рублей, которые следует взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В остальной части заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда на сумму 47 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Георгиевскому РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Георгиевскому РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года

Судья О.В. Воронина