Дело № 2-265/2023

32RS0032-01-2023-000188-61

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - АО «МИнБанк» к Гузу А М о взыскании задолженности пои кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» - АО «МИнБанк» (далее АО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к Гузу А.М. о взыскании задолженности, указывая, что между АО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 027 руб. 85 коп., на срок 60 месяцев, под 20 % годовых.

Однако, заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составила 422 216 руб. 36 коп., из них: просроченная задолженность - 348 027 руб. 85 коп., просроченные проценты – 47 232 руб. 63 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности – 22 400 руб. 32 коп., штрафы (пени) по просроченным процентам - 4 555 руб. 56 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 422 216 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7 422 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – АО «МИнБанк» - отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Гуз А.М. не явился, о дне слушания уведомлен, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что между АО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348027 руб. 85 коп., на срок 60 месяцев, под 20 % годовых, ежемесячный платеж – 7 901 руб.

Согласно п.п. 12,16 Условий договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности а размере 20% годовых.

Договор подписан сторонами, что подтверждается ознакомлением и согласием с графиком платежей.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Однако, заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 422 216 руб. 36 коп., из них: просроченная задолженность - 348 027 руб. 85 коп., просроченные проценты – 47 232 руб. 63 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности – 22 400 руб. 32 коп., штрафы (пени) по просроченным процентам - 4 555 руб. 56 коп.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты, в полном объеме возвращены не были.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, поэтому указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как предусмотрено ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или его отмены уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в виде части уплаченной госпошлины за подачу искового заявления (ч. 2 ст. 123 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение суммы долга, процентов и неустойки, учитывая нарушением должником своих обязательств, суд находит сумму неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и не является источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию процентов и неустойки ответчиком, вопреки указанным требованиям и положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом расчет проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 216 руб. 36 коп., из них: просроченную задолженность – 348 027 руб. 85 коп., просроченные проценты – 47 232 руб. 63 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 22 400 руб. 32 коп., штрафы (пени) по просроченным процентам - 4 555 руб. 56 коп., а также государственную пошлину в размере 7 422 руб., всего: 429 638 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - АО «МИнБанк» удовлетворить.

Взыскать с Гуза А М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - АО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 216 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 7 422 рубля, всего: 429 638 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова