№ 2-323/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 10 июля 2023 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,
при секретаре Анкушевой А.Г.,
с участием несовершеннолетнего истца ФИО2,
законного представителя несовершеннолетнего истца - ФИО10,
помощника прокурора Голышмановского района Ануфриевой И.А.,
представителя ответчика Администрации Голышмановского городского округа – ФИО5,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2031 по исковому заявлению прокурора Голышмановского района Тюменской области в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации Голышмановского городского округа, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Голышмановского района обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Администрации Голышмановского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного здоровью несовершеннолетней в связи с укусом бездомной собаки. В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, к которому в дальнейшем истцы предъявили аналогичные требования, мотивируя тем, что именно ФИО1 является владельцем собаки, которая 04.03.2023 года около 13 часов 40 минут на улице Ленина в пос. Ламенский Голышмановского городского округа укусила несовершеннолетнюю ФИО2 за правую ногу, причинив ей самым «укушенную рану право голени», которая причинила девочке физическую боль, а также моральные страдания – испуг, страх пред собаками, который не прошел до настоящего времени, стресс, выразившийся в нарушении сна и боязни темноты.
В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО2 пояснила, что днем 04.03.2023 года пошла к своей сестре в магазин, в котором она работает, и, проходя по улице Ленина – встретила пожилую жительницу пос. Ламенский, которой решила помочь донести сумки до дома, так как знала, что последняя болеет. Она довела бабушку до ее калитки, и оттуда из под ворот выскочили две собаки, одна – рыжая, вторая рыжая с черным пятном на мордочке. Бабушка сразу же схватила свою собаку (рыжую с черным пятном) за ошейник и стала держать, а вторая собака, которая была полностью рыжей, кинулась на нее и укусила за ногу. Бабушка при этом говорила, что та собака, которая ее укусила, не ее, а также то, что у укусившей ее собаки щенки, поэтому она злая. Говорила ли она чья это собака, она не помнит, так как от стресса, у нее заложило уши. Она сильно испугалась, почувствовав боль, а затем увидев кровь на ноге, стала убегать от собаки, и упала, ударившись ногой о кучу снега. После этого она дошла до сестры, откуда вызвали полицию, а затем поехали в больницу. Там ей обработали рану и назначили уколы от бешенства. От укуса она испытала боль, кроме того, сильно испугалась, отчего стала плохо спать и разговаривать во сне. Стала бояться темноты. Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО2 пояснила, что рассказывала участковому про разговор с бабушкой. Когда она с представителями администрации после подачи иска приходила к ФИО1, то не узнала в его собаке ту, которая ее укусила, поскольку ей показалось, что на спине у собаки ФИО1 было черное пятно, а собака, укусившая ее была чисто рыжая. Однако, мама, которая была вместе с ней, на собаке ФИО1 пятно не увидела, в остальном его собака очень сильно похожа на ту, которая ее укусила. Допускает, что в силу плохого зрения (постоянно носит очки), а также из-за того, что близко к собаке в доме ФИО1 никто не походил, так как собака убежала в будку, она могла принять за пятно какие-либо световые блики.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в день, когда дочь укусила собака, она находилась на вахте в <адрес>. Ей позвонила старшая дочь и рассказала о том, что ФИО2 укусила собака. Она сказала им вызвать полицию и ехать в больницу. В больнице ей обработали рану и назначили уколы от бешенства, которые им пришлось проставить. Когда она приехала с работы и стала разговаривать со ФИО2, то она пояснила ей, что по пути в магазин к сестре встретила бабушку, которая болеет, и решила помочь ей донеси сумки до дома, когда через снег перешли к дому бабушки, то из под ворот выскочили две собаки, одна из которых (рыжая) укусила ее за ногу, из-за чего она сильно испугалась. Испуг был сильный, она плакала, когда разговаривала с ней по телефону, нога болела достаточно долго, они обрабатывали рану, ставили уколы от бешенства. Во время укуса она еще и упала, ударилась ногой. Стала плохо спать по ночам, разговаривать во сне, боится в темное время суток выходить одна на улицу. Полагает, что дочь укусила собака ФИО1, поскольку, когда они с дочерью и представителями администрации приходили к ФИО1 смотреть собаку, то она никаких черных пятен на ней не заметила, дочь отрицала тот факт, что ее укусила собака последнего, только потому, что увидела на ней черное пятно на спине. Полагает, что она может ошибиться, так как близко собаку никто из присутствующих не видел, поскольку она вначале выскочила на них, а затем убежала в будку к щенку.
Помощник прокурора Голышмановского района Ануфриева И.А. также просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1, считая доказанным в ходе судебного заседания тот факт, что ФИО2 укусила именно его собака, поскольку на данный факт указала непосредственный очевидец произошедшего – свидетель Свидетель №1, которая в ходе проведения проверки по факту укуса девочки сотрудниками полиции опрошена не была, что и повлекло неправильное установление фактических обстоятельств произошедшего. Ответчик не смог обеспечить надлежащих условий содержания собаки, которые смогли бы обезопасить окружающих, что выразилось в том, что он отпускал собаку с привязи. Страдания, которые были причинены несовершеннолетней ФИО2, полагает полностью соответствуют размеру заявленной денежной компенсации.
Представитель ответчика Администрации Голышмановского городского округа Свидетель №5 в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснив, что никаких бродячих собак на территории <адрес> в тот период времени не было, поскольку такие факты фиксируются в отдельном журнале. Собака, которую они вместе с ФИО15 смотрели у ФИО1 была полностью рыжая, без каких-либо пятен на спине.
Представитель ответчика Администрации Голышмановского городского округа ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления не признал, указав на то, что при поступлении иска ими сразу же была опрошена свидетель Свидетель №1, в присутствии которой ФИО2 и укусила собака, и которая сразу же пояснила, что девочку укусила собака ФИО1, который живет напротив нее, поскольку он часто отвязывал собаку, и она ее подкармливала. Полагает, что сотрудники полиции не в полной мере установили все обстоятельства дела, поскольку ФИО2 сразу же говорила, что ее укусила собака, которая выскочила из-под ворот бабушки, которой она помогала донести сумки, однако, сотрудниками полиции эта бабушка не была установлена и не была опрошена.
Ответчик ФИО1 требования искового заявления не признал, пояснив, что ему нечем платить, так как пенсию он не получает в связи с отсутствием стажа, кроме того, не отрицая факта того, что его собака бегает иногда по улице, не находясь на привязи, полагает, что она не могла никого укусить, указывая на то, что она сначала кидается на людей с лаем, а затем убегает. К нему часто приходят люди, но она никогда никого не укусила.
Представитель ответчика Администрации Голышмановского городского округа ФИО5 полагала, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика ФИО1, поскольку он является владельцем собаки, которая укусила несовершеннолетнюю ФИО2
Заслушав стороны и изучив материалы дела, а также опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно материалов дела об административном правонарушении по факту укуса собакой 04.03.2023 года несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение ФИО8 о том, что 04.03.2023 года около 13 часов 00 минут ее сестру ФИО2 на ул. Ленина в пос. Ламенский Голышмановского городского округа, укусила собака (л.д.57).
По поводу укушенной раны нижней трети голени справа ФИО2 обращалась в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОБ № 11» (р.п. Голышманово), где ей была оказана медицинская помощь (л.д.58, 60).
В ходе проведения проверки у ФИО2 были взяты объяснения, в которых она показала, что 04.03.2023 года пошла к своей сестре в магазин, и, проходя по ул. Ленина, встретила бабушку, которой решила помочь донести до дома сумки. Дойдя до дома бабушки, из калитки выскочила маленькая рыжая собака, которая укусила ее за правую ногу. От укуса она почувствовала боль, и убежала от собаки (л.д.61)
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 при обращении в ГБУЗ ТО «ОБ № 11» (р.п. Голышманово) имелись: ссадина правой голени, рана правой голени. Ссадина правой голени возникла, вероятнее всего, от трущего или ударно-трущего воздействия тупого твердого предмета, в пределах 2-х недель до обращения за медицинской помощью и вреда здоровью не причинила, т.к. не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «рана правой голени» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивался (л.д.28-29).
Должностным лицом МО МВД России «Голышмановский» было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, поскольку проведенными мероприятиями владельца собаки установить не удалось (л.д.56а).
Свидетель Свидетель №1 подтвердила факт того, что на ФИО2, когда та помогала донести ей до дома сумки, из под ворот ее дома выскочили две собаки, одна из которых ее, а вторая – рыжая, соседа ФИО1, которую она постоянно кормит, и которая прибегает к ней в ограду. Именно собака ФИО1 накинулась на девочку.
Свидетель Свидетель №3, проживавшая с октября 2022 года по апрель 2023 года по ул. Ленина в пос. Ламенском, показала, что на их улице никогда не было бродячих собак, но у ФИО1 и Свидетель №1 были рыжие собаки, при этом, пояснила, что собака ФИО1 постоянно бегала через дорогу к Свидетель №1.
Свидетель Свидетель №4 также подтвердила отсутствие бродячих собак на улице, а также тот факт, что у ФИО1 и Свидетель №1 есть рыжие собаки, которые бегали постоянно вместе. В настоящее время собаку ФИО1 она не видит.
Исследованные доказательства приводят суд к выводу, что укус несовершеннолетней ФИО2 был причинен собакой, принадлежащей ответчику ФИО1, поскольку на это указала очевидец Свидетель №1, несовершеннолетняя ФИО2 указала на то, что собака, принадлежащая ФИО1 очень похожа на собаку, укусившую ее. Кроме того, ответчик не отрицает, что его собака весной не находилась на привязи, а свободно бегала по поселку, а также указал на то, что при виде людей она видается на них, но затем убегает. Тот факт, что она в его присутствии никого не кусала, не свидетельствует о том, что в постороннем для нее месте (по месту жительства Свидетель №1), без присутствия хозяина она не могла укусить потерпевшую.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абз.1 ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены требования к содержанию домашних животных.
Так, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч.1 ст.13).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4 ст.13).
Статьей 9 вышеуказанного закона к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся, в том числе обеспечение надлежащего ухода за животными.
На основании ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает доказанным факт ненадлежащего содержания ответчиком ФИО1 собаки, что привело к свободному выгулу последней, и укусу несовершеннолетней ФИО2
Учитывая индивидуальные особенности ФИО2, ее несовершеннолетний возраст, обстоятельства, при которых ей были причинены телесные повреждения, а также последствия, которые вызвал укус собаки – физическую боль во время укуса и после него, необходимость прохождения медицинских процедур, испуг, повлекший нарушение сна и боязнь темноты и собак, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ФИО1 денежной компенсации морального вреда.
Однако, учитывая, что укус не вызвал расстройства здоровья несовершеннолетней, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер денежной компенсации подлежит уменьшению до 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора Голышмановского района Тюменской области в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Голышмановского городского округа Тюменской области – отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Голышмановского городского округа в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова