Дело № 2-2628/2022
22RS0066-01-2022-003288-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
при секретаре Герман Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 511,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355,11 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 240 000,00 руб., процентная ставка по кредиту 25,60%.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 240 000,00 руб. на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Денежные средства в размере 240 000,00 руб. выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, исполнить заявление по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).
Банк свои обязательства по договору выполнил.
В нарушение условий заключенного договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном законом порядке, в суд неоднократно возвращались конверты с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». Направление судебных вызовов ответчику по всем известным адресам обеспечивало его надлежащее извещение. Вместе с тем, ФИО1 не предпринял достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданин с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. В ответ на запросу суда от сотовых операторов поступила информация об отсутствии на имя ответчика зарегистрированных номеров телефонов.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 240 000,00 руб., под 25,60% годовых сроком на №.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 240 000, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.
Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составила 415 511,46 руб., из которых 237 921,85 руб. – сумма основного долга, 4717 854, руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 157 663,22 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 953,79 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 118 руб. – комиссия за направление извещений.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала расчет задолженности Банка, расчет задолженности судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности по данному кредиту ответчиком суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Истец, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа по кредитному договору до 1 953,79 руб., что суд считает соразмерным нарушенным обязательствам.
В связи с изложенным суд удовлетворяет требования ООО «ХКФ Банк» и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 511,46 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 355,11 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт №, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 511,46 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 355,11 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья: Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.