РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 марта 2023 года

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8412/23 по исковому заявлению ООО «Бизнессервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнессервис» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства: 26.04.2019г. к договору подряда №БК-354 от 26.04.2019 (договор поручительства №1). По данному договору ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств третьего лица, вытекающих из заключенного между истцом и третьим лицом договора подряда, в которое истец выступал генподрядчиком, а третье лицо – подрядчиком, и 29.07.2019г. к

договору подряда №БК-595 от 29.07.2019 (договор поручительства №2). Предмет данного договора полностью аналогичен первому поручительству. Задолженность третьего лица по данным договорам подряда подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 25.02.2022 по делу №А40-42419/2021. Суд установил, что на 25.02.2022 задолженность третьего лица перед истцом составляет: сумма - основной долг, сумма - неустойка (по первому договору), сумма - неустойка (по второму договору). Поскольку третье лицо и ответчик отвечают перед истцом солидарно (пункты договоров поручительства), то именно эта сумма и составляет задолженность ответчика перед истцом. 18.08.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, на которую ответчик не ответил.

В связи с нарушением прав истца просит взыскать с ответчика:

1. сумму неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора подряда №БК- 354 от 26.04.2019, в размере сумма (на основании договора поручительства от 26.04.2019)

2. сумму договорной неустойки, начисленной на указанную в первом пункте сумму основного долга в размере сумма;

3. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную в первом пункте сумму основного долга, в размере сумма;

4. сумму неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора подряда №БК- 595 от 29.07.2019, в размере сумма (на основании договора поручительства от 29.07.2019);

5. сумму договорной неустойки, начисленной на указанную в четвертом пункте сумму основного долга в размере сумма;

6. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную в четвертом пункте сумму основного долга, в размере сумма;

7. проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты основной задолженности; а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, как и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Бизнессервис» и ООО «ЛИФТЕК» заключены договоры подряда № БК-354 от 24.04.2019, № БК-595 от 29.07.2019, в соответствии с которыми ООО «Лифтек» обязалось поставить и смонтировать лифтовое оборудование в количестве 44 штуки, а именно 42 лифта (договор № БК-595) и 1 лифт и 1 электрический подъемник (договор № БК-354) на объекте « Строящийся жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес. адрес «Крекшино» Дома № 4,5,6,7,8,9»: «Строящееся ДОУ, 4-й этап строительства жилого комплекса, расположенный по адресу: адрес, адрес «Крекшино» Дома № 4,5,6,7,8,9». ООО «Бизнессервис» выплатил авансовые платежи в соответствии с договорами в размере сумма, а именно по договору № БК-354 от 24.04.2019 сумму в размере сумма и по договору № БК-595 от 29.07.2019 - сумма.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2022 года по делу № А40-42419/21-90-119 «Б» требования ООО «Бизнессервнс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛИФТЕК» удовлетворены. Таким образом, ООО «Бизнессервнс» имеет возможность получить удовлетворение своего требования от ООО «ЛИФТЕК» по договорам подряда № БК-354 от 24.04.2019 г. и № БК-595 от 29.07.2019г., в целях обеспечения обязательств по которым были заключены договоры поручительства с ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с поручителя по договору ФИО1 суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора подряда №БК- 354 от 26.04.2019, в размере сумма (на основании договора поручительства от 26.04.2019), сумму неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора подряда №БК- 595 от 29.07.2019, в размере сумма (на основании договора поручительства от 29.07.2019) подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0 и от 21.12.2000 N 263-0, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору адекватной и соразмерной компенсации его потерь нарушенным интересам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается а исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той. которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России). При этом суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об образовании у кредитора негативных последствий в связи с просрочкой выполнения работ.

Таким образом, учитывая возражения ответчика суд полагает возможным взыскать в пользу истца договорную неустойку за период с 21.01.2020г. по 21.10.2021г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020г. по 22.03.2023г. в сумме сумма, договорную неустойку за период с 21.01.2020г. по 21.10.2021г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020г. по 22.03.2023г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканных судом и не оплаченных сумм неотработанного аванса по договору № БК-354 (сумма) и по договору № БК-595 (сумма) начиная с 23.03.2023г. по дату фактического исполнения решения с суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Бизнессервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнессервис» сумму неотработанного аванса по договору № БК-354, заключенному 26.04.2019г. между ООО «Бизнессервис» и ООО «Лифтек» в размере сумма, договорную неустойку за период с 21.01.2020г. по 21.10.2021г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020г. по 22.03.2023г. в сумме сумма

- сумму неотработанного аванса по договору № БК-595, заключенному 26.04.2019г. между ООО «Бизнессервис» и ООО «Лифтек» в размере сумма, договорную неустойку за период с 21.01.2020г. по 21.10.2021г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020г. по 22.03.2023г. в сумме сумма

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканных судом и не оплаченных сумм неотработанного аванса по договору № БК-354 (сумма) и по договору № БК-595 (сумма) начиная с 23.03.2023г. по дату фактического исполнения решения с суда.

- расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова