ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
<...>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года № 2-2124/2025
43RS0002-01-2025-001803-55
Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что последний ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные законодательством об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 333 907 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; стоимость услуг представителя 25000 руб.; почтовые расходы в сумме 491,50 (75,50 + 92 + 324) руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третьи лица и их представители: АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова № 2-5107/2024 от 21.11.2024, вступившим в законную силу, иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд
постановил:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение – 206 543 руб., убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта – 143 557 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., стоимость юридических услуг – 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 1 509, 50 руб., штраф – 103 271, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 11 627,50 руб.» (л.д. 60-63).
Вышеприведенным решением установлено, что по состоянию на 10.02.2024 истец являлся собственником транспортного средства «Volkswagen Touareg», г.р.з №. 10.02.2024 произошло ДТП с участием автомашины «Lada ВАЗ 211440», г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомашины «Volkswagen Touareg», г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.
22.02.2024 истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. 29.02.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 06.03.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт.
14.03.2024 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технически обслуживания автомобилей ООО «М88»/СТОА «ПИК-АВТО», однако требования истца в адрес СТОА о принятии автомобиля в ремонт оставлены без ответа и удовлетворения.
01.07.2024 АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 09.08.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88»/СТОА «ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 09.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков отказано.
Таким образом, состоявшимся решением суда установлено, что 22.02.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ФИО1, получив от страховщика направление на ремонт на СТОА, дважды обращался на станцию технического обслуживания для передачи автомобиля на ремонт: лично и письменно, однако, поврежденное транспортное средство не принято, мотивированный отказ в приемке СТОА не дан. Доказательств исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО1, его уклонения от предоставления автомобиля на ремонт, страховой компанией не представлено. Независимо от формы возмещения, обязательства страховщика считаются выполненными надлежащим образом, если они исполнены в установленный законом сроки, с надлежащим качеством (ремонт), в полном объеме.
Между страховщиком, потерпевшим и СТОА не достигнуто соглашения, в том числе о сроках, в которые станция должна произвести восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, ответчик по заявлению истца в итоге возмещение ущерба в регламентированной законом форме не произвел, то есть не исполнил обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах, является установленным и доказанным факт, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО: ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».
Судом также установлено, что выплата страхового возмещения в размере 206 543 руб. по решению суда произведена ответчиком 27.01.2025.
Таким образом, страховое возмещение выплачено с нарушением срока, вследствие чего, страховщик обязан уплатить неустойку.
Заявление о страховой выплате получено страховщиком 22.02.2024, поэтому нарушение сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения 206 543 руб. следует считать с 16.03.2024 по 27.01.2025(318 дн.).
29.01.2025 ФИО1 страховщику направлена претензия о выплате неустойки и процентов по 395 ст. ГК РФ, которая получена АО «АльфаСтрахование» 04.02.2025.
26.02.2025 истцу поступили денежные средства АО «АльфаСтрахование» в размере 59 799,65 руб., в т.ч.: неустойка в размере 57 501,76 руб., проценты в размере 2 297,89 руб., а также страховщиком удержано НДФЛ в размере 8 592 руб..
Решением Финансового уполномоченного от 25.03.2025 №У-25-24698/5010- 003, в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 87-92).
По мнению истца, указанное решение является незаконным, т.к. финансовый уполномоченный пришёл к неверному выводу, что решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнено страховой компанией 27.01.2025, следовательно, неустойка на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 206 543 руб. начислению подлежит только с 27.12.2024 (дата вступления в силу решения суда) по 27.01.025 (даты фактической выплаты страхового возмещения по решению суда).
Согласно расчету истца, с учетом суммы страхового возмещения (206 543 рубля), размера добровольно выплаченных денежных средств (неустойки и процентов на убытки), а также лимита страхового возмещения и неустойки, с АО «АльфаСтрахование» за период с 16.03.2024 по 27.01.2025 подлежит взысканию неустойка в размере 333 907 руб. (400 000 руб. - 66 093 руб. выплаченная неустойка).
Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки в пользу истца.
Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 333 907 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленной законом неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительный период неисполнения возложенной законом обязанности, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Оснований для ее снижения судом не установлено.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в т.ч.: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы - 491,50 руб. (л.д. 18, 19, 21-23).
Согласно ч.1 ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что 29.01.2025 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в суде по вопросу взыскания неустойки с АО СОГАЗ по факту ДТП от 10.0.2024 (л.д. 18).
Представитель ФИО1 – ФИО5 осуществляла представительство на основании нотариальной доверенности от 11.04.2024 (л.д. 13)
Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к ПКО № 798 от 29.01.2025 на сумму 25 000 руб. (л.д. 19).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разрешая вопрос о размере возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и качество выполненной представителем работы, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, с учетом требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб. (составление иска с расчетом – 10 000 руб., составление досудебной претензии и обращения в финансовому управляющему – 10000 руб. (2-5000 руб.), участие в суде первой инстанции в судебном заседании 14.05.2025 – 5000 руб.).
Поскольку почтовые расходы истца на сумму 491,50 руб. подтверждены документально (л.д. 22,23), они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 13 847,67 руб. (10 847,67 руб. - от имущественного требования 333 907 руб. + 3 000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 333 907 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 491,50 руб..
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в ином размере – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход МО «город Киров» ИНН <***> государственную пошлину в размере 13 847,67 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 г.
Судья Т.А. Жолобова