Дело №2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Новиковой О.С., помощнике судьи В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к С.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к С.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (180 календарных дней) в размере 65 400 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рубля 00 копеек, на почтовые отправления в размере 146 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. ООО МФК «Мани Мен» и С.С. заключили договор потребительского займа №, путем подписания заемщиком договора потребительского займа путем использования аналога собственноручной подписи – кода подтверждения, направленного на мобильный телефон заемщика СМС-сообщением, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 25 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа Д.М.Г. . Д.М.Г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-80-07.24, на основании которого права требования по договору займа № от Д.М.Г. , заключенного с С.С. перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Существенные условия договора определены в индивидуальных условиях и общих условиях. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займа на 180 календарных дней. Период задолженности с Д.М.Г. (дата возникновения просрочки) по Д.М.Г. (дата расчета задолженности). Мировым судьей судебного участка №2 Колпашевского судебного района был выдан судебный приказ по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест», который отменен определением от Д.М.Г. по заявлению С.С.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Д.М.Г. между ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и С.С. (Заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 30 000 рублей 00 копеек сроком на 25 календарных дня под 292,00% годовых, а заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа и начисленные проценты в срок, установленный договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, что составляет 36000,00 рублей, из которых сумма процентов – 6000,00 рублей, сумма основного долга – 30 000,00 рублей.

В п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий.

Договор займа был подписан сторонами, в частности, ответчиком путем регистрации на официальном сайте кредитора, создания личного кабинета, ознакомления и подтверждения индивидуальных условий, подачи заявки на предоставление займа и подписание договора займа с использованием СМС-кода, который направляется Клиенту на зарегистрированный номер телефона (Правила предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», Согласие и обязательство заемщика).

Указанный договор потребительского займа подписан С.С. простой электронной подписью в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Данная форма подписания договора по смыслу приведенных выше норм расценивается как проставление собственноручной подписи и соблюдение письменной формы договора.

Из информации, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии», усматривается, что ООО МФК «Мани Мен» обязательства по предоставлению займа выполнило, перечислив Д.М.Г. денежные средства в сумме 30 000 рублей на карту заемщика.

Согласно дополнительному соглашению о продлении срока возврата займа от Д.М.Г. по договору № от Д.М.Г. сумма займа составляет 30 000,00 рублей; срок возврата займа: Д.М.Г. ; общая сумма выплат заемщика в течение срока договора займа составляет 39 600 рублей, включая произведенные на день продления срока возврата займа платежи. Количество платежей по договору два: Д.М.Г. – платеж в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа в размере 3 600 рублей; Д.М.Г. – последующий платеж в размере 36 000 рублей (сумма займа и процентов за пользование суммой займа).

Офертой №_7146134_Р2 от Д.М.Г. к договору, в Индивидуальных условиях стороны определили, что настоящее соглашение действует в период с момента передачи клиенту денежных средств. Срок возврата займа – Д.М.Г. (день возврата займа). Договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств. Процентная ставка 292 % годовых с Д.М.Г. по Д.М.Г. (включительно), 292% с Д.М.Г. по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который продлевается срок погашения займа. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты п.6 условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика С.С. по договору займа № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. составляет 65 400 рублей, из которых: 30000 рублей 00 копеек – основной долг, 33 675 рублей 00 копеек – проценты, 1725 рублей 00 копеек – штраф. Указанная задолженность образовалась за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. .

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства С.С. свои обязательства по однократной единовременной уплате суммы займа и процентов за пользование займом по договору от Д.М.Г. с учетом дополнительного соглашения в установленный срок не исполнил, денежные средства по договору заемщиком не внесены, что ответчиком не оспаривалось и сведений о погашении задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора от Д.М.Г. с учетом их изменений предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору. Заемщик не выразил запрета на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору.

Д.М.Г. на основании договора уступки прав (требований) №, ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа № от Д.М.Г. , заключенного с С.С. Согласно реестру должников ООО МФК «Мани Мен» было уступлено ООО «ЦДУ Инвест» права требования к С.С. в размере 65400 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000,00 рублей, задолженность по процентам по займу – 33675,00 рублей, задолженность по уплате штрафов, пени, комиссиям – 1725 рублей

Договор уступки прав ответчиком не оспорен.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Данное при заключении договора займа заёмщиком С.С. согласие на право кредитора уступить права требования по договору третьему лицу не оспорено сторонами в установленном законом порядке, выражает согласие заёмщика на передачу прав по кредитному договору третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Таким образом, право требования задолженности по договору займа, заключённому ответчиком С.С. с ООО МФК «Мани Мен» Д.М.Г. перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в результате Договора уступки прав требования (цессии) № № от Д.М.Г. в указанном в нем объёме.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № 3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с С.С. задолженности по договору потребительского займа № от Д.М.Г. , заключенному с ООО МФК «Мани Мен», в размере 65400 рублей 00 копеек за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. , который определением от Д.М.Г. по поступившему от должника возражению был отменен.

Согласно вводной части Индивидуальных условий договора в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 130% от размера суммы предоставленного займа, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения условий договора, кредитор вправе начислить пеню в размере 20 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга до момента его погашения.

Указанные условия договора соответствуют требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в том числе Индивидуальные условия договора займа от 10.12.2023 в редакции дополнительного соглашения соответствуют установленному законом на момент заключения договора предельному значению полной стоимости кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договору займа № от Д.М.Г. задолженности на Д.М.Г. в размере 65 400 рублей: 30 000 рублей – суммы невозвращенного основного долга, 33 675 рублей – задолженность по процентам, 1725 рублей – задолженность по штрафам/пени.

Ответчиком доказательств внесения платежей по данному договору в полном объеме не представлено.

Заявленную к взысканию сумму основного долга в размере 30 000 рублей суд признает обоснованной и исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет суммы процентов, неустойки за указанный период, полагает приведенные математические расчеты соответствующими условиям договора и требованиям закона. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность ответчика, приобретенная истцом по договору цессии в размере 65 400 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 33 675 рублей 00 копеек, задолженность по уплате пени – 1 725 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из фактически понесенных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрение дела в сумме 146,40 рублей.

При этом в подтверждение несения почтовых расходов по направлению копии иска ответчику истец предоставил список внутренних почтовых отправлений № от Д.М.Г. на сумму 90 рублей 60 копеек, при этом в просительной части исковое заявления просили взыскать расходы по отправке заказного письма в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 86 рублей 40 копеек, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме в пределах заявленных требований.

Доказательств несения почтовых расходов истцом в части направления заявления о выдаче судебного приказа с приложенными документами мировому судье материалы дела не содержат, а потому во взыскании данных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к С.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С.С. (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от Д.М.Г. , за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 65 400 рублей 00 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 33 675 рублей 00 копеек – задолженность по процентам, 1725 рублей 00 копеек – задолженность по штрафам/пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, всего взыскать 69 486 (Шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

Судья: Е.В. Ольховская

№

№

№