№2-415/2025 (2-5854/2024;)

УИД 04RS0007-01-2024-003386-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Жербакове К.В., с участием представителя ответчика ООО «ТД «Лазурит» ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТД «Лазурит» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обращаясь в суд просит взыскать с ответчика убытки в размере 124 364, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что 23.08.2024 сотрудник ООО «ТД «Лазурит» при сборке мебели, купленной в ООО «ТД Лазурит» по договорам купли-продажи № СРУДГГ00154, и СРУДГГ 00156 повредил напольное покрытие в зале и в комнате в количестве трех половиц ламината и повредил в нескольких местах новые обои (исчертил их и ободрал). 24.08.2023 истец обратилась с устной претензией к директору магазина с просьбой устранить недостатки, на что ей пообещали устранить недостатки, затем в сентябре обратилась с письменной претензией, до настоящего времени недостатки не устранены.

Определением суда от 10.07.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении требований по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.1, л.д.58-59, 144-145, 238-240). Считает, что в поведении истца усматриваются признаки недобросовестности с целью получения выгоды. Ранее истец подписала акты об оказании услуг сборки мебели полностью и претензий не имела, обязательства по договорам купли-продажи исполнены, по материалам дела не установлено лицо повредившее ламинат и обои, не установлена причинно-следственная связь между нарушением права истца и его убытками, имеется вероятность повреждения пола и обоев до момента доставки товара ответчиком, которые из-за нахождения строительного мусора в квартире не могла заметить истец, невозможно определить давность возникновения повреждений, в ходе проведения экспертизы при осмотре были установлены множественные повреждения напольного покрытия, стены и обоев, которые могла нанести сам истец использующая острую трость при передвижении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ввиду отсутствия технической возможности обеспечения его участия посредством видеоконференцсвязи, представлены письменные пояснения о том, что с напарником работу по сборке мебели выполнили качественно, жалоб от истца не поступало, на обоях не чертили, в момент сборки в квартире находилось много строительного мусора и вещей, пакеты, полы были закрыты материалом похожим на стрейч пленку, сборку мебели осуществляли на коробках от мебели.

Заслушав представителя ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений пункта 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда применяются положения ГК РФ об этом виде договора (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре подряда, а также положения Закона N 2300-1, в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 28.04.2023, 29.04.2023 между ООО «ТД «Лазурит» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключены договора купли-продажи и договора на оказание услуг № СРУДГГ00154, и СРУДГГ00156 на приобретение мебели и предоставлении услуги доставки и сборки мебели, согласно условиям которых заказчик оплатил 323675 руб. и 260537 руб., из них по договору СРУДГГ00156 по услуге доставке мебели 2500 руб., по сборке мебели -20000 руб. (т.1, л.д.5), по договору СРУДГГ00154 по услуге доставке мебели 2500 руб., по сборке мебели -21912 руб. (т.1, л.д.10).

После установки комплекта мебели 23.08.2023 после составления актов от 23.08.2023 (т.1, л.д.71,72) были выявлены недостатки при оказании услуги сборки мебели работниками ответчика, были повреждены три половицы ламината и обои, что подтверждается представленными фотографиями (т.1, л.д. 23-27).

Согласно проведенной судебной экспертизы по ходатайству истца эксперты ООО «Регион-Эксперт» не смогли определить давность возникновения повреждений у истца напольного покрытия в зале и в комнате в количестве трех половиц ламината и повреждения обоев ввиду отсутствия научно-обоснованных методов, которые позволяют определить их давность возникновения. Стоимость устранения недостатков напольного покрытия в зале и в комнате и поврежденных обоев составило 64133 руб. (т.1, л.д.203).

Ремонт в квартире истца был произведен в августе 2023 года (были постелен ламинат, наклеены обои), что подтверждается представленными чеками на приобретение обоев 15.06.2023 (т.1, л.д.16), ламината (т.1 л.д.17), принимая во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то ответчиком не представлено доказательств, что работники ответчика не причинили убытки истцу при оказании услуги сборки мебели.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в августе 2023 года была в квартире у истца по доставке постельного белья и истец находилась в расстроенном состоянии из-за сборщиков мебели, которые повредили ламинат и обои (т.1 л.д.49).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 25.08.2023 зашла к своей соседке-истцу, которая была расстроена, что сборщики мебели испортили обои и ламинат (т.1 л.д.82).

25.09.2023 ответчику были направлены претензии о возмещении убытков за повреждение напольного покрытия в зале и в комнате в количестве двух половиц ламината и повреждения обоев, которые оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.14-15, 18), а до этого истец и мастер ответчика Наталья пытались урегулировать вопрос об устранении повреждений в досудебном порядке.

К пояснениям свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.133), что мастер Наталья у них не работает и отсутствовали претензии со стороны истца до 25.089.2023 суд относится критически, поскольку как работник ответчика является заинтересованным лицом, пояснения относительно того, что работы по сборке были выполнены одним работником- ФИО3 опровергаются письменными показаниями самого ФИО3, а также представленными фотографиями истцом.

Тот факт, что в актах от 23.08.2023 истец подписала, что услуги по сборке мебели выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет не свидетельствует, что у истца отсутствовали претензии по убыткам которые были причинены в результате оказания услуги по сборке мебели.

Пояснения самого ФИО3 о том, что в квартире находился строительный мусор ничем не подтверждается, из представленных истцом фотографий этого не усматривается.

Кроме того, работник ФИО3 будучи принятым ответчиком на должность «грузчика» с 31.08.2021 по 04.12.2023 был привлечен работодателем к сборке мебели истцу (т.1, л.д.88,91-93). Доказательств, что ФИО3 имел соответствующую квалификацию суду не представлено.

Указание в судебной экспертизе на листе 21 (т.1 л.д.201) по перечню работ для устранения последствий затопления судом признается технической опечаткой.

Доводы ответчика, что на фотографиях (флэшнакопитель т.1, л.д.250, т.2 л.д.10) в момент осмотра квартиры при проведении экспертизы имелись множественные повреждения ламината, обоев суд не может принять во внимание, поскольку с момента сборки мебели и до момента проведения экспертизы прошел длительный период (почти полный год).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения причиненных некачественным выполнением работ по услуге сборки мебели убытков в размере 64133 руб.

Экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, ввиду чего принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 34566,50 руб., исходя из расчета: (64133 руб.+ 5 000 руб.) х 50%.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере в размере 7000 руб.: 4000 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, 3 000 руб. - за удовлетворение неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) убытки в размере 64133 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34566,50 руб., всего 103699,50 руб.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, убытков в заявленном размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2025