77RS0019-02-2025-005165-02
2-3524/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/25 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда и снега на автомобиль, в размере сумма, неустойки за период с 29.12.2023 г. 28.02.2025 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. .... 16 декабря 2023 года истец обнаружил, что автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, у подъезда № 3, получил повреждения вследствие падения льда и снега с крыши дома. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы. Постановлением от 19 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 15 декабря 2023 года в 18 часов, ФИО1 припарковал свой автомобиль по адресу адрес, у подъезда № 3, вернувшись к месту стоянки 16 декабря 2023 года в 15 час. 20 мин., обнаружил, что на транспортном средстве разбито лобовое стекло, обнаружил куски льда и снега на крыше и капоте транспортного средства. 16 декабря по указанному адресу проводились работы по уборке снега с крыши дома. Согласно заключению специалиста ИП фио № 740/23 от 18 декабря 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Ответчик является управляющей организацией по обслуживанию общедомового имущества жилого дома по указанному адресу, а также осуществляет содержание придомовых территорий, объектов дорожного хозяйства. Следовательно, причинение ущерба автомобилю ФИО1 в результате падения снега и льда с кровли жилого дома произошло по вине ГБУ «Жилищник Алексеевского района», в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по выполнению работ по очистке кровли от снега и льда. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Алексеевского района» г. Москвы в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.
В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, 16 декабря 2023 года, на дворовой территории, расположенной возле дома по адресу: адрес, у подъезда № 3, с крыши дома упал снег и лед, повредив автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения льда и снега по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2023 года.
Как следует из заключения специалиста ИП фио № 740/23 от 18 декабря 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
ГБУ «Жилищник Алексеевского района» является управляющей и обслуживающей компанией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
Судом также установлено, что 29 декабря 2023 года истец обращался в ГБУ «Жилищник Алексеевского района» с претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, в удовлетворении которой было отказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ГБУ «Жилищник Алексеевского района», то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем признает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» суммы ущерба, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере сумма (сниженная до размера ущерба).
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилого дома, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании с неустойки по представленном истцу расчете, однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, размер штрафа составляет сумма (75 000 +10 000) /2). Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере сумма, несение которых подтверждено документально. Данную сумму с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца суд полагает разумной.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района г.Москвы» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района г.Москвы» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 июля 2025 года.
Судья Сырчина Е.В.