Судья: Артемова Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе БАВ на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец БАВ обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и БАВ (участник долевого строительства) был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, две комнаты, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 5 556 384 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено им своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры – не позднее <данные изъяты> включительно (п. 2.3). Квартира передана ему <данные изъяты> по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – <данные изъяты> лет (п. 6.4). В ходе эксплуатации квартиры им было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Он обратился в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» составлено техническое заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 898888 рублей. <данные изъяты> он направил претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу БАВ расходы на устранение недостатков квартиры в размере 226126,04 рублей; неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 113350,23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; стоимость экспертных услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу БАВ, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан МВД по <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на устранение недостатков квартиры в размере 226126,04 рублей, неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, всего 371126 (триста семьдесят одну тысячу сто двадцать шесть) рублей 04 копейки.

Иск БАВ к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, взыскании неустойки за иной период – оставить без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части сумм взысканных с ответчика.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель «Специализированный застройщик в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и БАВ был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, две комнаты, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 5 556 384 рублей (п. 3.1)

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 договора № <данные изъяты>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты> включительно.

Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> была передана БАВ по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Как указал истец, после передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно техническому заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 898888 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

Судом первой инстанции для определения стоимости выявленных недостатков был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> выполненные в ней отделочные работы не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № САВ<данные изъяты>, строительным и техническим нормам и правилам. Выявленные недостатки (несоответствия) возникли по вине застройщика и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за алогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 226126,04 рублей, из них 30802,08 рублей на материалы и 195323,96 рублей на работы.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований принял за основу экспертное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда не возникло оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования БАВ о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере 226126,04 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания неустойки исходил из того, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 60000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд первой инстанции учел баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень вины нарушителя и иных установленных обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования истца в сумме 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной по ходатайству представителя ответчика, исходя из принципов соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, установил ко взысканию с ответчика штраф в размере 40 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка, штраф и моральный вред явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, штрафа и морального вреда, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки, штрафа и морального вреда последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, верно оценил доказательства по делу и не согласие истца с результатами проведенной экспертизы, не свидетельствует о неправильности постановленного решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь отмену решения суда, истцами не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу БАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи