Решение по делу № 2-1848/2023 от 22.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1848/2023

Категория № 2.154

УИД № 36RS0004-01-2023-000835-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

04.05.2022 по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № нарушил ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Установить виновное лицо не представлялось возможным, поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО8 закончился.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

С целью получения страхового возмещения, 25.09.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В заявлении указывалось о выборе способа страхового возмещения – ремонт.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и выплатило 12.10.2022 страховое возмещение в размере 32 500 руб.

07.11.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, требования истца удовлетворены не были.

28.11.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 29.12.2022 требования истца были частично удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 80 250 руб.

10.01.2023 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного.

С данным решением истец не согласен, поскольку обоюдная вина в ДТП не позволяет страховой компании менять форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец полагает ущерб должен быть взыскан без учета износа.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 19.12.2022 № У-22-141012/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 296 300,04 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму, страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 35 400 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 107 860,50 руб. за период с 18.10.2022 по 06.02.2023, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы, понесенные по консультации для составления заявления в стандартной форме, консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, почтовые расходы, заявленные в конце судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 537,50 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.05.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.09.2022 постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № от 04.05.2022, отменено, удовлетворены жалоба ФИО1, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 17-21).

Таким образом, в данном случае степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании истец и ответчик признали, что в данном случае степень вины участников ДТП является обоюдной (по 50% каждого участника)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л. д. 14).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

27.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также заявитель просил выплатить величину УТС (л. д. 33). За направление истец заплатил 324 руб.

04.10.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом (л. д. 169).

12.10.2022 АО «АльфаСтрахование», приняв решение о выплате 50% от размера ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 203150 (л. д. 31).

07.11.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении почтовых расходов в размере 324 руб.

Письмом от 14.11.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л. д. 26).

28.11.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному (л. д. 91-93).

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» от 19.12.2022 № У-22-141012/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 296 300,04 руб., с учетом износа – 225 500 руб. (л. д. 94-141).

Решением Финансового уполномоченного от 29.12.2022 № У-22-141012/5010-007 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушениями срока выплаты страхового возмещения, почтовых (курьерских) расходов удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 250 руб. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л. д. 71-84).

10.01.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 15541 (л. д. 32).

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО1 ответчиком не испрашивалось согласие произвести выплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 N 88-9378/2022).

Суд принимает во внимание, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в котором просил произвести ремонт транспортного средства на СТОА, однако ответчик самостоятельно изменил форсу возмещения на денежную, что недопустимо.

При этом, суд учитывает, что в рамках дела финансового уполномоченного была проведена экспертиза <данные изъяты>» (л. д. 94-141). Стороны не спаривали выводы эксперта по суммам страхового возмещения.

Ни одна из сторон спора не оспаривала результаты экспертного исследования, истец полагал, что в основу принимаемого решения должна быть положена сумма без учета и ответчик - с учетом износа, также стороны не пожелали воспользоваться своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 400,02 руб. (296 300,04х50%-32500 - 80250).

Также в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 324 руб., понесенные в связи с направлением заявления о прямом возмещении убытков в страховую компанию, факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнении претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, неустойка составит 107 860,50 руб.:

- за период с 18.10.2022 по 10.01.2023 - 98 302,50 руб. (115 650,02 руб. х 1% х 85 дн.);

- за период с 11.01.2023 по 06.02.2023 - 9 558 руб. (115 650,02 руб. – 80 250 руб.) х 1% х 27 дн.), а всего 107 860,50 руб.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 107 860,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 60 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание, что размер штрафа значительно ниже суммы недоплаченного страхового возмещения, учитывая значительное снижение судом заявленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 700,01 руб.

Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

При этом, суд учитывает, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, участие представителя в двух судебных заседаниях: 13.04.2023 - 15 мин, 22.05.2023 - 15 мин.), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 213,80 руб., понесенные в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 571,72 руб., рассчитанная от суммы имущественных требований (35400,02+324) - 1271,72 руб. и не имущественный требований - 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 400,02 руб., неустойку 60 000 руб., штраф 17 700,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 537,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 134 637 руб. 53 коп.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1571 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2023.