УИД 61RS0053-01-2025-000366-49
Дело № 2-549/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года сл. Большая Мартыновка
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Юг» к ФИО1 о взыскании убытков в результате наезда на опору,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «Россети Юг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в результате наезда на опору.
В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит ВЛ 0,4 кВ № 2 от КТП 6584 ВЛ 10 кВ № 12 ПС ФИО2, что подтверждается инвентарной карточкой линии. Линия построена и введена в эксплуатацию в 1972 году. 04.10.2024 в 01:45 по адресу Мартыновский район, сл. Большая Орловка, ул. Красноармейская, д. 12, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № ФИО1 не выбрала безопасную скорость конкретным дорожным условиям, не справилась с управлением, допустила съезд с автомобильной дороги с последующим наездом на препятствие (опора ЛЭП) Опора ЛЭП, на которую совершила наезд ответчик, принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Юг». Владельцу электросетевого хозяйства причинен ущерб в размере 71167,56 рублей. Претензия Общества от 06.12.2024 оставлена без рассмотрения и ответа. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Юг» 71167,56 рублей убытков в результате наезда на опору и 4 000 рублей расходов на уплату госпошлины.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2024, подала заявление в суд, которым исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.
Неполучение ответчиком ФИО1 судебной корреспонденции суд расценивает, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 04.10.2024 инспектором ДПС ОГАИ Отдела МВД России по Мартыновскому району ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из определения следует, что 04.10.2024 в 01:45 по адресу Мартыновский район, сл. Большая Орловка, ул. Красноармейская, д. 12, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № ФИО1 не выбрала безопасную скорость конкретным дорожным условиям, не справилась с управлением, допустила съезд с автомобильной дороги с последующим наездом на препятствие (опора ЛЭП). Учитывая, что действующим законодательством ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 04.10.2024 в отношении водителя ФИО1 отказано.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Мартыновскому району ФИО6, водитель ФИО1, управляя а/м Лада Гранта г/н № не справилась с управлением и допустила наезд на опору ЛЭП, без пострадавших.
В материалах дела имеется объяснение ФИО1 о том, что 04.10.2024 она, двигаясь на ТС Лада Гранта г/н № по ул. Красноармейской, д. 121 в сл. Большая Орловка Мартыновского района Ростовской области, на повороте потеряла управление и допустила наезд на опору ЛЭП.
Опора ЛЭП, на которую совершила наезд ФИО1, принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Юг». Опоре ЛЭП были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 71167,56 рублей, что подтверждается локальной сметой (л.д. 9-10), пояснительной запиской к локальному сметному расчету (л.д. 12).
В адрес ФИО1 направлена претензия о коменсации убытков, которая оставлена без рассмотрения (л.д. 6).
Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, как и доказательств возмещения истцу указанной суммы ущерба, не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д. 8) также подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Россети Юг» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>) убытки в результате наезда на опору в размере 71167,56 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 рублей, а всего 75 167,56 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 56 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025.
Председательствующий И.А. Большакова