УИД 28RS0004-01-2022-007473-47 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3339/2023 Кастрюков Д.В. Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Исаченко М.В.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Грибовой Н.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СВЕТский» к Минфину России, ФССП России, УФССП России по Амурской области, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФССП России и УФССП России по Амурской области – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ФССП России и УФССП России по Амурской области ФИО2, третьего лица ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СВЕТский» обратилось в суд с иском, указав, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по сводному исполнительному производству № <номер> в отношении должника ФИО5, работавшей генеральным директором ООО «СВЕТский», был наложен арест и изъято имущество (женская одежда) в количестве 420 единиц, на общую сумму 4 200 000 рублей, имевшееся в продаже в торговом помещении магазина ООО «СВЕТский» по адресу: <...> Октября, д. 29 сек. 205. ООО «СВЕТский» должником по исполнительному производству не являлся, арест его имущества незаконен. 13 марта 2019 года изъятое имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1, находилось у него до 11 декабря 2019 года, в процессе хранения имело место порча имущества, допущена недостача 13 единиц одежды.

Впоследствии 11 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 принял арестованное имущество от хранителя ФИО1 и 12 декабря 2019 года передал на хранение ФИО5 с запретом на его реализацию. При приемке была обнаружена недостача 13 единиц одежды на сумму 132 450 рублей и порча товара в связи с загрязнением и повреждением, что, согласно заключению эксперта от 18 декабря 2019 года, причинило ущерб на сумму 1 532 058 рублей.

Арест имущества произведён незаконно, так как имущество должнику ФИО5 не принадлежало, является собственностью ООО «СВЕТский», было на основании заключенных договоров получено под реализацию с отсрочкой оплаты, изъятие имущества нарушило право собственности истца, в результате причинен вред из-за утраты части имущества на сумму 132 450 рублей и порчи товара на 1 532 058 рублей.

Судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, имущество было изъято без составления описи и акта ареста имущества, без оценки, на сумму, превышающую долг ФИО5 по сводному исполнительному производству, постановление об аресте имущества ООО «СВЕТский» не вручалось, ООО «СВЕТский» не уведомлялось об аресте, имущество необоснованно передано взыскателю ФИО1, не имеющему преимущества перед другими взыскателями, который не обеспечил его сохранность, причинил ущерб ООО «СВЕТский» на сумму 1 532 058 рублей, приведя часть товара в негодность, а часть утратил (не сохранил).

Истец был лишен возможности реализовать полученную под реализацию (с отсрочкой оплаты) женскую одежду, произвести расчёт за принятый под реализацию товар, в связи с чем опорочена деловая репутация организации, которой перестали давать товар под реализацию, что фактически парализовало торговую деятельность и привело к убыткам от оплаты аренды торгового помещения, не заполненного товаром.

За период ареста имущества и запрета на его реализацию ему были причинены убытки в сумме 4 200 000 руб. - стоимости арестованного и изъятого имущества, 20% - торговой надбавки (упущенной выгоды) в размере 840 000 руб.

Из-за отсутствия товара торговый зал ООО «СВЕТский» простаивал в течение 36 месяцев, с 13 марта 2019 года (дата изъятия товара из торгового зала) по 12 апреля 2022 года (дата вручения ФИО6 постановления о снятии ареста); поэтому ему причинены убытки в виде уплаты арендной платы в размере 900 000 руб..

На основании изложенного с учетом неоднократного изменения предмета требований, просил суд взыскать с ФИО1, Министерства финансов РФ за счет казны РФ материальный ущерб в размере 1 647 058 рублей, причиненный порчей и недостачей части товара (вещей), взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материальный ущерб в размере 1 471 782 рубля, обусловленный утратой частью товара потребительской ценности, и упущенную выгоду в размере 3 118 840 рублей, обусловленную невозможностью реализовать весь товар со 100% торговой наценкой, а также взыскать с ФИО1 и Министерства финансов РФ за счет казны РФ судебные расходы: по оплате товароведческой экспертизы в сумме 6 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 42 860, 29 руб.

В суде представители истца ООО «СВЕТский» ФИО7 и ФИО3 на доводах и требованиях иска настаивали полностью.

Представитель ФИО3 суду пояснил, что 13.03.2019 имущество изъято судебными приставами из торгового отдела, арендованного ООО «СВЕТский», где юр. лицо осуществляло деятельность, в рамках исполнительных производств в отношении физического лица ФИО5, которая поясняла при этом, что имущество ей не принадлежит. По обращению ФИО5 с жалобой на действия пристава, судом было установлено, что имущество принадлежало ООО «СВЕТский». С 13 марта 2019 года по декабрь 2019 имущество находилось у взыскателя ФИО1 При изъятии имущества опись товара не составлялась, а сделанная на следующий день является недостоверной. После передачи товара ООО «СВЕТский» было установлено, что часть имущества повреждена на общую сумму 1 532 058 рублей, 13 вещей не обнаружено на общую сумму 115000 рублей. Общая стоимость утраченных и поврежденных вещей составила 1 647 058 рублей. Остальные вещи длительное время не реализовывались, т.к. вышли из моды, утратили потребительскую и материальную ценность, их невозможно продать. Срок исковой давности не пропущен, т.к. он подлежит исчислению со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве, что товар поврежден и утрачен и не может быть реализован в связи с его выходом из моды, что имело место не ранее возврата товара или после проведения экспертизы.

Представитель ФИО7 суду пояснила, что приставы не выяснили, кому принадлежит отдел. Деятельность организации была заблокирована. Под реализацию товар не давали, потому что испорчена деловая репутация. Товар в пути при определении ущерба не учтен. В момент ареста опись и акт ареста не составлялись.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против иска, суду пояснил, что истцом представлен неясный расчет. Сумма удвоена, что приведет к неосновательному обогащению, реальный ущерб подлежит определению с учетом остаточной стоимости, которая не определена; ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся. В какой момент было повреждено имущество, не известно. Дополнительные соглашения появились после заявления возражений ответчика против иска. Ни одного подлинника не представлено. Контрагенты истца не представили своих возражений на иск. Деловой переписки истца с контрагентами не представлено. Предоставленные документы разнятся между собой, подписи сторон не совпадают с первоначальным документом, оттиск печати расположен под росписью лиц, т.е. имеются признаки фальсификации. Доказательств причинения ответчиком ФИО1 истцу какого-либо вреда не представлено. ООО «СВЕТский» изначально имел возможность, указать в акте на принадлежность имущества. У пристава не было оснований полагать, что имущество не принадлежит физическому лицу, если она ведет там деятельность. Надлежащим ответчиком является должник, которая должна нести ответственность перед ООО «СВЕТский». Не согласен с заключением эксперта об оценке вреда.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против иска, указала, что органы ФССП являются ненадлежащими ответчиками. Иск должен быть предъявлен к ФИО5. Имеет место факт злоупотребления правами со стороны истца, так как долгое время юридическое лицо не предпринимало никаких действий к освобождению имущества из-под ареста. Имущество передавалось на ответственное хранение ФИО1, потом ФИО5, юридическому лицу оно не передавалось. Когда имущество принималось от ФИО1, оно осматривалось; имеется акт приема-передачи, подписанный ФИО5, в котором не указано на недостачу товара. Истцом пропущен срок исковой давности, он должен исчисляться с момента ареста, тогда юридическое лицо узнало, что у него имущество изъято. Об убытках в форме упущенной выгоды истцу стало известно, начиная с момента, как товар изъяли, и его невозможно стало реализовывать. Рукописный список имущества, составленный ФИО5, в материалах имеется, есть также акт судебного пристава.

Третье лицо ФИО5 поддержала иск, суду пояснила, что акт описи и ареста фактически не составлялся, велись только устные подсчеты. На всех документах, где была возможность, она писала замечания, что товар испорчен. Вещи изымали быстро и неаккуратно. Вернули вещи помятые и грязные. После возврата вещей они обратились к специалисту для проведения оценки. Она не должна отвечать перед Обществом, т.к. имущество утрачено действиями приставов и ФИО1. Она говорила, что вещи не ее, потом были представлены документы. Она принимала имущество от приставов как ген. директор ООО «СВЕТский» в помещении организации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, обеспечившего явку представителя, а также в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц и их представителей: ОСП № 2 по городу Благовещенску, Министерства социальной защиты населения Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО9, Хэ Ли, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; извещенных судом надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2023 года исковые требования ООО «СВЕТский» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СВЕТский» взыскано возмещение вреда, причинённого повреждением арестованного имущества, в сумме 1 523 058 рублей 00 копеек, убытки в виде упущенной выгоды, неполученной в связи с невозможностью реализации поврежденного при аресте имущества, в сумме 1 523 058 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате проведения оценки повреждённого имущества сумме 6 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в размере 23 431 рубль 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований и к ответчикам Минфину России, УФССП России по Амурской области, ФИО1, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области – ФИО2, оспаривая постановленное решение, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, доказательства оплаты действительной стоимости переданного под реализацию товара, а также доказательства возмещения ущерба поставщикам, что исключает причинение вреда. Суду не были представлены оригиналы договоров передачи товаров под реализацию и дополнительных соглашений к ним. Судом не учтено, что некоторые соглашения были заключены в период нахождения дела в производстве суда, при этом, из условий договоров следует, что юридическое лицо продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, реализовывать товар и вести хозяйственную деятельность. Считает, что заключение эксперта не является бесспорным доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не представляется возможным отожествить товары, передаваемые на хранение ФИО5 с товарами, указанными в заключении эксперта и полученным последним от истца, не являющегося стороной по исполнительному производству. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться отпускными ценами товаров в обороте. Указывает, что требования следовало предъявлять к ответственным хранителям ФИО1 и ФИО5. Истцом не представлено доказательств возможности получения доходов в заявленном размере и доказательств обоснованности и разумности размера пущенной выгоды. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением у него убытков. Кроме того, не исключена вероятность обращения с исковыми требованиями о взыскании денежных средств самими поставщиками товаров. В данном случае нельзя признать добросовестным, соответствующим критериям разумности и осмотрительности в гражданском обороте поведение истца, которым мог и был обязан обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец связывает нарушение своих прав с датой совершения исполнительских действий в виде ареста имущества, однако, у ответчика каких-либо правоотношений с ООО «СВЕТский» не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований к УФССП России, вынести в указанной части новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Представители истца, третье лицо ФИО5 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени его проведения, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика ФССП России и УФССП России по Амурской области, третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП Росси по Амурской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № <номер>, в отношении ФИО5, в состав которого входили исполнительные производства (далее - ИП): № <номер> от 15.11.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № <номер> от 30.05.2018, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере: 2 425 000.00 руб., в пользу ФИО1; № <номер> от 07.02.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № <номер> от 26.06.2017, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере: 1 200 000 руб. в пользу ФИО1; № <номер> от 10.09.2015, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № <номер> от 04.09.2015, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере: 164 032.87 руб. в пользу ФИО14; № <номер> от 05.12.2014, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № <номер> от 01.12.2014, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере: 530 000 руб. в пользу ФИО14; № <номер> от 27.01.2021, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № <номер> от 17.04.2020, выданного Благовещенским городским судебным участком № 2, о взыскании задолженности в размере: 21 329.75 руб. в пользу ФИО14.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО13 в отношении имущества (предметы одежды и сумки), признанного принадлежащим должнику ФИО5, находящегося в торговом помещении магазина ООО «СВЕТский», вынесено постановление о наложении ареста, был составлен акт от 13.03.2019 о наложении ареста (описи имущества) в кол-ве 373 наименований, на сумму 336 200 руб.. Вещи переданы на ответственное хранение взыскателю ФИО1

По акту от 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП Росси по Амурской области, арестованные 13.03.2019 вещи (373 наименования, в количестве 420 единиц) переданы на хранение от взыскателя в структурное подразделение ОСП.

По акту от 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем имущество передано на ответственное хранение от структурного подразделения должнику ФИО5 (по 379 позициям в количестве 420 единиц).

Указанный акт передачи имущества подписан ФИО5 с содержанием отметки, что сверка по количеству товара будет произведена дополнительно.

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и о назначении ответственного хранителя - ФИО5.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % до 285 770 руб.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации и вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга на общую сумму 252 150 руб.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, составлен акт возврата имущества должнику и вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя от его принятия.

Из заключения специалиста ФИО15 от 18.12.2019 № 24 следует, что представленные объекты в количестве 142 штук имеют нетоварный вид, их ремонт является экономически нецелесообразным и фактически невозможным, к дальнейшей эксплуатации по назначению не пригодны. Общая сумма ущерба составила 1 532 058 рублей.

ООО «СВЕТский», ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество, изымавшееся судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, частично утеряно, частично утратило товарный вид и повреждено, чем истцу причинен ущерб и убытки, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства в отношении третьего лица ФИО5 сведений о его принадлежности истцу представлено не было, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, не могут быть признаны незаконными. Вместе с тем, ссылаясь на то, что на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность по сохранности арестованного им движимого имущества, которую он надлежащим образом не обеспечил, пришел к выводу о наличии противоправного виновного поведения должностных лиц УФССП России по Амурской и области и наличии оснований для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда истцу. В удовлетворении требований к Минфину России, УФССП России по Амурской области, ФИО1 отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «СВЕТский» к Минфину России, УФССП России по Амурской области, ФИО1 не обжалуется сторонами, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества являются законными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального и процессуального права, подлежащих применению. Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда истцу согласиться нельзя, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц) суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно положениям Федерального закона от 21.01.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст. 13 Закона о судебных приставах).

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу п.2, 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года в целях исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству № <номер>, судебным приставом-исполнителем ФИО13 в торговом помещении магазина ООО «СВЕТский» по адресу: <...> Октября, 29, секция 205, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, и в присутствии двух понятых, с участием представителя взыскателя и должника наложен арест и изъято имущество, переданное на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя ФИО1 – ФИО16. Указанный акт составлен без замечаний и без предоставления каких-либо документов, подписан лицами, участвующими при его составлении, в том числе должником – ФИО5.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обращалась в Благовещенский городской суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г.Благовещенск УФССП России по Амурской области незаконными и возложении обязанности возвратить ООО «СВЕТский» арестованное имущество. По результатам рассмотрения постановлено решение которым требования были удовлетворены. Однако указанный судебный акт был отменен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24.12.2019, которым установлено, что наложение ареста и изъятие имущества в рамках сводного исполнительного производства не нарушает прав, свобод и законных интересов ФИО5, являющейся должником по исполнительному производству.

Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона при наложении ареста на имущество должника и передаче арестованного имущества на ответственное хранение, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должностных лиц ФССП противоправного виновного поведения, наличии причинно-следственной связи между такими действием и возникшими у истца убытками в связи с утратой арестованного имущества постановлен со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем не была выполнена обязанность по проверке состояния, комплектности, сохранности принимаемого от ответственного хранителя ФИО1 и передаваемого на ответственное хранение ФИО5 имущества, что привело к частичной утрате арестованного имущества и к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем судом не учтено, что наложение ареста, проведенное в марте 2019 года, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и произведено, в рамках исполнительного производства у должника ФИО5, которая в момент наложения ареста доказательств, принадлежности данного имущества иному лицу не предоставила.

Судом не учтено, что при производстве ареста судебным приставом-исполнителем приняты, установленные ч.2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в рамках которых указанное в акте имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

Данные о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона при наложении ареста на имущество должника и передаче арестованного имущества на ответственное хранение в материалах дела отсутствуют и судом не установлено. Как и не установлено, что судебным приставом-исполнителем не была выполнена обязанность по проверке состояния, комплектности, сохранности принимаемого от ответственного хранителя ФИО1 и передаваемого на ответственное хранение ФИО5 имущества.

Как следует из актов передачи арестованного имущества на хранение от взыскателя в ОСП № 2 по г.Благовещенск от 11.12.2019 и из ОСП № 2 по г.Благовещенск должнику ФИО5 от 12.12.2019 имущество передано без замечаний к его состоянию. Каких-либо указаний в соответствующей графе актов не приведено. В акте от 12.12.2019 должником ФИО5 указано, что возвращены не все вещи, многие вещи потеряли товарный вид, испачканы. Сверка по количеству и качеству товара будет произведена дополнительно. Вместе с тем, установить было ли повреждено, арестованное и изъятое у должника имущество не представляется возможным, поскольку акты подписаны сторонами, составлены без замечаний и заявлений в отсутствие документов в отношении арестованного имущества. Опись имущества от 12.12.2019, составленная ФИО5, составлялась самим должником, судебным приставом-исполнителем не подписана, идентифицировать передаваемое имущество по акту от 12.12.2019 с имуществом, указанным в описи должника, не возможно. Кроме того, в описи должника также отсутствуют замечания по отдельно взятому имуществу. Заключение эксперта № 24 от 18.12.2019 об определении дефектов товара и определении общей суммы ущерба также не свидетельствует о том, что предоставленное эксперту имущество, было повреждено в результате противоправного виновного поведения должностных лиц ФССП России, а также соответствует арестованному и изъятому имуществу.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец, полагая себя собственником арестованного имущества, правом на обращение к судебному приставу-исполнителю либо в суд с заявлением о снятии ареста с имущества не обращался.

Неблагоприятные последствия, вызванные деловыми просчетами истца по указанным обстоятельствам, не могут быть возложены на ответчика, сотрудниками которого не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что к возникновению ущерба привело бездействие со стороны истца, а не действия судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Истец не опроверг доказанную ответчиком законность действий судебного пристава-исполнителя, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями и возникшими убытками в виде порчи товара и упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования ООО «СВЕТский» к ФССП России суд первой инстанции не принял во внимание установленные выше обстоятельства.

Учитывая, что фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительных документов не установлено и в судебном акте не приведено, в связи с чем вывод суда о причинении ООО «СВЕТский» убытков в связи с частичной утратой арестованного имущества, наличии противоправного виновного поведения судебного пристава-исполнителя и наличии причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками не соответствует положениям ст. 16, 1069 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами.

В этой связи решение суда в части удовлетворения требований ООО «СВЕТский» к ФССП России о возмещении убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2023 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СВЕТский» вреда, причиненного повреждением арестованного имущества, упущенной выгоды, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска ООО «СВЕТский» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного повреждением арестованного имущества в сумме 1 523 058 руб., убытков в виде упущенной выгоды, неполученной в связи с невозможностью реализации поврежденного при аресте имущества в сумме 1 523 058 руб., судебных расходов, - отказать.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023

Председательствующий:

Судьи: