Приговор по делу № 1-197/2023 от 28.11.2023.

Дело № 1-197/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «28» ноября 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Зубашенко Р.В. и Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Карамышевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» и направился на нем в магазин за продуктами питания.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут около <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1 за управлением вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, по указанному адресу, после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-R» заводской номер №, результат которого составил 0,963 мг/л, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», при этом водительского удостоверения на право управления автомобилем у него никогда не было, так как он не обучался. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в ИВС МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где он употребил спиртные напитки - 250 грамм водки. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня он решил поехать в магазин для приобретения продуктов питания, после чего сел за руль принадлежащего ему автомобиля и поехал на нем по <адрес>, надеясь, что по дороге его не остановят сотрудники полиции. Примерно в 22 часа 20 минут, напротив <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», которые двигались за ним на патрульном автомобиле. После этого к нему подошел инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», фамилию которого он не запомнил, который представился и потребовал его выйти из автомобиля, предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Выйдя из автомобиля, он пояснил, что водительского удостоверения на право управления автомобилем он не имеет, так как не обучался. После чего по требованию инспектора ДПС он проследовал на пассажирское сиденье патрульного автомобиля, где, проверив его по базе ФИС ГИБДД, инспектор установил, что на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также в ходе проверки, инспектор ДПС, почувствовав от него запах спиртного, отстранил его от управления транспортным средством и начал оформлять материал по факту управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Пройти освидетельствование на месте он согласился. При этом ему были разъяснены права и порядок освидетельствования, а также, какой именно прибор и кем будет применяться. Затем сотрудник полиции извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив его целостность, мундштук и присоединил его к прибору, после чего ему было предложено сделать глубокий выдох в мундштук, что он и сделал, на экране прибора появился результат - 0,963мг/л, который был распечатан на бумажный носитель. С результатами измерений прибора он согласился. Далее инспектор ДПС составил в отношении него протоколы. Принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «К 173 ХУ 134», которым он управлял, был задержан и отправлен на специализированную стоянку «Фаэтон».

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. В ходе осуществления патрулирования в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ими был замечен движущийся автомобиль «<данные изъяты>», который вызвал у них подозрение в том, что водитель данного автомобиля может находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, при помощи подачи звукового сигнала, напротив домовладения по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль был остановлен. Он подошел к водителю остановленного автомобиля, представился и потребовал от водителя предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения поведение водителя, как впоследствии стало известно - ФИО1, показалось ему подозрительным, у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: из полости его рта исходил запах спиртного, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем у него не возникло сомнений в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где при включенном видеорегистраторе он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем, в ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД, была подтверждена личность водителя ФИО1, также в базе данных содержалась информация, что ФИО1 по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также установлено, что водительского удостоверения ФИО1 не имеет, так как никогда не обучался. Далее, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился, после чего ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и была проведена процедура освидетельствования с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер №. Результат на экране прибора составил 0,963 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и эвакуирован на автомобильную стоянку «Фаэтон» (Т-1, л.д. 67-69).

С показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 согласуются и полностью совпадают показания инспектора ДПС ОНИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО6, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-1, л.д. 70-71).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (Т-1, л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (Т-1, л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер №. Результат составил 0, 963 мг/л. (Т-1, л.д. 10);

- результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0, 963 мг/л (Т-1, л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (Т-1, л.д. 12);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен DVD-R диск с аудио-видео-записями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>» и процедура составления в отношении водителя ФИО1 административного материала (Т-1, л.д. 48-51);

- учетной карточкой на автомобиль марки «<данные изъяты>», из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО1 (Т-1, л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 (Т-1, л.д. 53-56).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 43) наличие двоих малолетних детей (Т-1, л.д. 45, 46), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (Т-1, л.д. 44), <данные изъяты> (Т-1, л.д. 74-76).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу был признан автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1

Поскольку вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – DVD-R диска с записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным хранить его при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

– DVD-R диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон» по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова