№2-123/2025

УИД 67RS0015-01-2025-000124-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 14 мая 2025 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бустер.Ру» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бустер.Ру» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Договор был подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов Заемщик должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) №Джой Мани _14/08/2024-Б право требования по указанному договору перешло ООО ПКО «Бустер.Ру». Поскольку ответчик задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погасила, сумма задолженности на дату уступки права требования составила 72 880 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении факт заключения договора займа не оспаривала и неисполнение своих обязательств по нему не оспаривала, сославшись на финансовые проблемы, дополнительно прося о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (процентов) до разумных пределов.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

На основании п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 40 000 руб. на 70 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под 219% годовых, с погашением займа и процентов за пользование займом в размере, указанном в графике платежей к договору. Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются Заемщиком платежами по 10 125 руб. в установленную договором платежную дату: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 119,56 руб.

Договор займа, заключенный между ответчиком и микрофинансовой компанией в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей общие условия и индивидуальные условия потребительского займа.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика (л.д.92).

По истечении установленного срока пользования займом заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Бустер.Ру.» заключен договор уступки права требования (цессии) №-Б, согласно условиям которого ООО МФК «Джой Мани» передало ООО ПКО «Бустер.Ру.» права (требования) по договорам займа в соответствии с перечнем, указанным в реестре передаче прав, в том числе, права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1 (л.д.29-47).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Наряду с этим, в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность уступки банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе, от согласия потребителя. При этом пунктом 13 договора займа такая возможность сторонами согласована.

Из положений ст.382 ГК РФ и разъяснений абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, однако не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Рассматриваемый договор уступки прав требования недействительным не признан, доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств от ООО МФК «Джой Мани» в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, равно как и расчет исковых требований, не оспаривается. Принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа ответчиком выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно приведенному в иске расчету размер задолженности ответчика за период с 31.03.2024 по 07.04.2025 составляет 72 880 руб., из которых: основной долг – 40 000 руб., проценты за пользование займом – 32 880 руб.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Спорный договор займа заключен сторонами с соблюдением правил, установленных указанными нормами права, содержит все необходимые условия, установленные ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия договора согласованны его сторонами в предусмотренной законом форме, денежные средства в согласованном размере заемщику предоставлены способом, установленном договором.

Расчет задолженности судом проверен, произведен арифметически верно, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Размер заявленных ко взысканию и уплаченных заемщиком процентов за пользование займом в совокупности не превышает 1,5 размеров суммы займа.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме в установленный срок, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к плановым процентам по договору займа не имеется, поскольку проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, по своей природе не являются неустойкой. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в т.ч., во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бустер.Ру» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>, выданный УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от <данные изъяты> размере 72 880 руб., а также в возврат государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.А. Дорофеев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ