Решение по делу № 2-32/2025 от 04.04.2025

УИД: 47RS0008-01-2024-000476-13

Дело № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

марта

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Михайловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ленинградской области, ФИО1, ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по Ленинградской области, ФИО1, ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля Peugeot 407, 2008 г. в., идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. В день заключения договора продавец деньги получил, транспортное средство, ПТС, СТС передал, а покупатель, в свою очередь, деньги передал, транспортное средство, ПТС, СТС получил. Таким образом, право собственности на автомобиль возникло у ФИО2 в момент его передачи - ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из смысла п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ. Однако, из-за частых поломок, а также отсутствия необходимых денежных средств для оформления полиса ОСАГО, истец в течении десяти суток с момента приобретения автомобиля на регистрационный учёт в подразделение ГИБДД не поставил. После чего, ДД.ММ.ГГГГ во время проверки на предмет ограничений посредством сервиса «Госавтоинспекция» https://гибдд.рф/check/auto/ истцу стало известно, что на принадлежащем ему автомобиле имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО10 Киришский РОСП. Наличие ограничений препятствует постановке на регистрационный учёт автомобиля истца, в связи с чем, последний обратился в суд. С указанным постановлением о наложении запрета на регистрационные действия ФИО2 не согласен, поскольку обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество может быть наложен исключительно на имущество, находящееся в собственности должника. Однако, истец является владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до применения принудительных мер исполнения.

На основании вышеизложенного, с учетом отказа от иска в части, изменения предмета иска (л.д.31-34, 145, 156,157-161 т.1) истец просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Peugeot 407, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Peugeot 407, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №,наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.178-183 т.1).

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.172 т.2), в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.12-13 т.2) надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.173 т.2), в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.170 т.2).

Представители истца ФИО7, ФИО11, ФИО6 действующие на основании доверенности (л.д.12-13 т.2) надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.167-169 т.2), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

ФИО3 ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.171 т.2), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому первоначальные исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.110 т.1).

Ответчики УФССП России по Ленинградской области, ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.162,, 166 т.2), в судебное заседание представители не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, как и возражений на исковое заявление, суду не представили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО «Балтийский Банк», судебный пристав - исполнитель Киришского РОСП УФССП России по ЛО ФИО12 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.162, 165,174 т.2), в судебное заседание представители не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, как и возражений на исковое заявление, суду не представили.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст. 167, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Исходя из положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами; исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума N 10/22).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума N 10/22 привлечен судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП, в производстве которого в настоящее время находится спорное исполнительное производство ФИО12 (л.д.69,94).

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Принимая во внимание неявку истца и его представителя в судебные заседания и отсутствие согласия истца на замену ответчика и привлечение соответчика, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума N 10/22, определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтийский Банк» (л.д.129-133 т.2).

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что истец не является лицом, участвующим в спором исполнительном производстве (статья 48 Закона N 229-ФЗ), суд приходит к выводу о наличии у него права на обращение в суд с указанными выше требованиями в порядке искового производства, а также к выводы о том, что при указных и иске обстоятельствах, на истца возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Peugeot 407, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № (л.д.19 т.1).

Согласно п.4 договора до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя.

Транспортное средство Peugeot 407, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, на ФИО2 не было перерегистрировано, что усматривается из данных ФИС ГИБДД-М, представленным ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, согласно которым собственником транспортное средство Peugeot 407, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № значится ФИО5(л.д.49-50 т.1), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.51 т.1), паспортом транспортного средства (л.д.16-17 т.1), информацией, представленной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.124об.-125 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено спорное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ПАО «Балтийский Банк», что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.69-83 т.1,35-47 т.2).

По данному исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства (арест) на автомобиль Пежо 407, 2008 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, (VIN) № (л.д.84-85 т.1).

В настоящее время спорное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО12

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ПАО Банк ВТБ (л.д.16 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.16-34 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ООО «ЭОС», что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.231-238 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ООО «Энигма», что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.1-14 т.2).

По данному исполнительному производствй судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиль Пежо 407, 2008 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, (VIN) № (л.д.15 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №186 г. Санкт-Петербурга, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.48 т.2),

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель АО «Тинькофф Банк», что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.63-67 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, по делу № 2-1086 от 04.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5., взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.68 т.2),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.68-80 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №164 г. Санкт-Петербурга, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.81 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.92 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель УФК по Ленинградской области, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.229-230 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель МИФНС №9 по Ленинградской области, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.227-228 т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что первоначальное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возбуждения в отношении ФИО1 (продавца транспортного средства) исполнительных производств не свидетельствует о недобросовестности истца.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М, представленным ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, сведений об административных правонарушениях ПДД РФ у ФИО1 не зафиксировано (л.д.115-116 т.1).

Согласно данным ФИС ГИБДД-М, представленным ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, ФИО2 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством марки Лада Ларгус (л.д.127-130 т.1).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что собственником спорного автомобиля на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий являлось иное лицо, в действиях которого не установлено недобросовестности, исковые требования ФИО2 к ФИО1, о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Судом также учтено, что ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, не является органом, которым был наложен запрет в отношении спорного транспортного средства.

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума N 10/22, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к УФССП России по Ленинградской области, ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, поскольку в данной части иск заявлен истцом к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Пежо 407, 2008 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО2

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Peugeot 407, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4103№) в пользу ФИО2 (паспорт 4121№) государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к УФССП России по Ленинградской области, ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 04.04.2025.