Судья Филимонова Ю.С. Дело №22-1200/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 4 октября 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Макаровой Д.С.

уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него в порядке ст.132 УПК РФ процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, образованных суммой выплат из средств федерального бюджета денежных вознаграждений адвокатам Демченко О.Е., Фальковичу А.Л., Кулешову А.И. и Зайцеву М.А., последовательно участвовавшим в качестве его защитников по назначению органа предварительного следствия и суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении неоднократно судимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Холмским городским судом постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении умышленных преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован не был и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Одновременно с приговором тем же судом 19 июня 2023 года вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Зайцеву М.А. за защиту интересов подсудимого ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В том же постановлении был разрешен с учетом высказанных в судебном заседании сторонами мнений и вопрос о распределении процессуальных издержек, образованных согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ выплатой из средств федерального бюджета денежных вознаграждений адвокатам Демченко О.Е. (<данные изъяты>), Фальковичу А.Л. (<данные изъяты>), Кулешову А.И. (<данные изъяты>), Зайцеву М.А. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), последовательно участвовавшим в качестве защитника обвиняемого (подсудимого) ФИО1 по назначению органа предварительного следствия и суда и получившими за это соответствующие денежные вознаграждения, в связи с чем было решено на основании чч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскать со ставшего осуждённым ФИО1 в доход федерального бюджета РФ сумму этих процессуальных издержек <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, т.к. считает, что суд должным образом не учел его имущественную несостоятельность, наличие у него на иждивении малолетней дочери и то, что он перед осуждением не работал, в исправительной колонии работы нет, поэтому дохода у него нет и не будет, а защитник по Российскому законодательству ему полагался бесплатно.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Макарова Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Кустов А.Н., высказав возражения, заявил о законности и обоснованности решения.

Проверив материалы уголовного дела, отражающие процессуальные обстоятельства назначения и участия вышеуказанных защитников, решений по выплате им денежных вознаграждений, мнения сторон, высказанные в суде первой инстанции по вопросу распределения процессуальных издержек, образованных оплатой труда адвокатов, а также характеризующие осужденного данные, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и высказанные в апелляции аргументы сторон, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Во-первых, оплата труда адвоката, назначенного судом, производится из средств Федерального бюджета РФ в обязательном порядке вне зависимости от качества предоставленных юридических услуг клиенту на основании требований Федеральных законов: ч.5 ст.50, ч.3 ст.313 УПК РФ и п.9 ст.25 Федеральный закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (редакция от 13 июля 2015 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и нормативных актов Правительства РФ: Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года за №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», и «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Минюста РФ №174 и Минфина РФ № 122н от 5 сентября 2012 года, а поэтому никаких законных оснований для лишения адвокатов Демченко О.Е., Фальковича А.Л., Кулешова А.И. и Зайцева М.А. гарантированных им государством денежных вознаграждений за участие в производстве по данному уголовному делу в качестве назначенных защитников ныне осуждённого ФИО1 не имелось и не имеется.

Во-вторых, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежная сумма, затраченная государством на участие в деле адвоката, является процессуальными издержками, от регрессного взыскания которых в пользу федерального бюджета государства осуждённый может быть освобожден только в случаях, установленных в ст.132 УПК РФ.

В данном случае, предусмотренных законом оснований для освобождения трудоспособного осуждённого по приговору Холмского городского суда ФИО1, хоть и имеющего некоторые хронические заболевания, но работавшего до ареста разнорабочим, т.е. осуществлявшего активную, физически затратную трудовую деятельность, ни разу ранее не заявлявшего в ходе производства по делу отказ от услуг назначенного ему защитника в лице названных адвокатов, от уплаты им в регрессном порядке этих процессуальных издержек в силу чч.1,2 ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации по делу не усматривается, что следует и из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 (редакция от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

В-третьих, оспаривание осуждённым ФИО1 постановления со ссылкой на свои личные обстоятельства, включая сведения о наличии у него на иждивении ребенка, как и на отсутствие, по его мнению, работы в исправительном учреждении, где ему придется отбывать лишение свободы, якобы препятствующие взысканию с него вышеупомянутой денежной суммы, также неубедительно, поскольку эти обстоятельства, не входящие в перечень ст.132 УПК РФ, не помешали ему в очередной раз быть направленным по обвинительному приговору в места лишения свободы за умышленное совершение корыстных уголовно-наказуемых деяний, в связи с чем государство вынуждено было затрачивать средства российских налогоплатильщиков на обеспечение реализации его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи в период производства по уголовному делу, и данные обстоятельства, как и другие биографические сведения о ФИО1 были известны Холмскому городскому суду, обязанному разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек, в том числе образованных оплатой труда адвокатов, в соответствии с действующим Российским законодательством.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного постановления, вынесенного в судебном заседании с непосредственным участием самого осуждённого ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.