Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-32083/2023
№ 2-3456/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 сентября 2022 года № У-22-99937/5010-003;
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда города Краснодара от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 сентября 2022 года № У-22-99937/5010-003, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении заявления отказать.
ФИО1 в лице представителя также возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 78 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ФИО1.
08 сентября 2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое 24 сентября 2019 года выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 810, 50 руб.
12 апреля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ...........7 вынесено решение № У-21-36274/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 9 189, 50 руб.
04 мая 2021 года САО «ВСК» исполнило решение от 12 апреля 2021 года № У-21- 36274/5010-008, выплатив ФИО1 сумму в размере 9 189, 50 руб.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 276 500 руб., неустойка за период с 29 октября 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 140 000 руб. и иные убытки, а всего взыскано 563 153, 28 руб.
19 июля 2022 года САО «ВСК» исполнило решение суда.
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 157 605 руб., которая оставлены без удовлетворения.
22 августа 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 157 605 руб.
Решением финансового уполномоченного ФИО2 № У-22-99937/5010- 003 от 09 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 160 370 руб.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как видно из дела, САО «ВСК» в течение длительного времени не исполняло свои обязательства по договору ОСАГО, более того и после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке выплату не произвела. При обращении по вопросу выплаты неустойки также не произвела выплату неустойки, что повлекло для потребителя необходимость повторного обращения к финансовому уполномоченному для получения предусмотренной Законом неустойки.
Факта злоупотребления правом со стороны ФИО1 не установлено.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда города Краснодара от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.В. Рыбина
А.А. Бабенко