Решение по делу № 2-102/2023 от 22.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

2-102/2023 (2-4464/2022;)

66RS0006-01-2022-004565-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «ТК Элитстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Элитстрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 04.03.2021 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР», гос. номер < № >. Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения.

В отношении транспортного средства «КАМАЗ», гос. номер < № >, был заключен договор страхования ОСАГО < № >. Страховщиком по указанному полису является АО «Согаз». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 95200 рублей.

При заключении договора страхования автогражданской ответственности был ограничен круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был.

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д», ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 95200 рублей, судебные расходы в размере 3056 рублей.

Определением от 05.12.2022 по ходатайству истца судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственник транспортного средства ФИО2, работодатель ФИО1 ООО «ТК Элитстрой».

Определением от 03.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен второй участник ДТП ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала, доводы письменных возражений, направленных в суд в период рассмотрения дела в упрощенном порядке поддержала (л.д. 54-57), пояснила, что ответчик ФИО5 действительно не был включен в полис ОСАГО, о чем ему стало известно после произошедшего ДТП. При этом ответчик ФИО1 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ТК Элитстрой» в должности водителя полуприцепа. Собственником транспортного средства «КАМАЗ», гос. номер < № >, является ФИО2, который является директором ООО «ТК Элитстрой». Каждую смену работодатель выписывал ФИО1 путевой лист, в организации велись журналы осмотра работников врачом перед сменой и журнал учета путевых листов. Именно работодатель должен был внести ответчика, как работника осуществляющего трудовую деятельность на транспортном средстве, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Не выполнив соответствующую обязанность, именно работодатель и собственник должны нести ответственность в порядке регресса перед истцом.

Представитель ответчика ООО «ТК Элитстрой» ФИО6 исковые требования не признала, доводы письменных возражений на иск поддержала (л.д. 140-141), пояснила, что действительно между ООО «ТК Элитстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 02.11.2020, принят на должность водителя полуприцепа без предоставления транспортного средства. Транспортное средство предоставлялось водителю по договору безвозмездного пользования – физическим лицом ФИО2 и согласно договора ФИО1 обязался нести бремя текущего содержания транспортного средства. После принятия работы и заполнения путевого листа, ООО «ТК «Элитстрой» не давало рабочих заданий ФИО1, в связи с чем не могло контролировать безопасность осуществления деятельности после закрытия смены. Согласно материалам дела, ДТП произошло в 18:10, возле дома №27/2 по ул. Маяковского, то есть недалеко от офиса ООО «ТК «Элитстрой», расположенного по адресу: <...> и после сдачи отчета о продленной за день работе. Полагала, что ООО «ТК Элитстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством с полуприцепом < № > от 16.11.2021. Согласно данному договору, транспортное средство «КАМАЗ», гос. номер < № >, передается Ссудополучателю в надлежащем состоянии, соответствующим всем требованиям, на безвозмездной основе. Транспортное средство передавалось в пользование ФИО1 для осуществления им трудовой деятельности в ООО «ТК Элитстрой» в рабочее время. В нерабочее время у ФИО1 имеется возможность использования транспортного средства по своему усмотрению. В силу пункта 2.3.3. Договора, Ссудополучатель несет ответственность за содержание транспортного средства, текущий и капитальный ремонт. В соответствии с пунктом 2.3.4. Договора Ссудополучатель обязан соблюдать правила дорожного движения. Принимать меры по профилактике дорожно- транспортных происшествий (далее ДТП)), а так же в случае нарушения правила дорожного движения, нести полную ответственность перед лицом, которому причинен вред, в соответствии с действующим законодательством. Учитывая изложенное, вся ответственность за нарушение правил дорожного движения и возникновение ДТП ложится именно на ФИО1, а не на собственника транспортного средства. Вместе с тем указанный договор ФИО2 утерян и не может быть представлен суду.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, что 04.03.2021 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ЗАО «УАРСМ».

Виновником ДТП согласно административному материалу является ФИО1, который не оспаривал данный факт в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР», гос. номер < № >. Автогражданская ответственность лиц управляющих автомобилем «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР», гос. номер < № >, застрахована в АО «Согаз» полис < № >.

Автогражданская ответственность лиц управляющих автомобилем «КАМАЗ», гос. номер < № >, (ограниченны список) застрахована также в АО «Согаз» полис < № >, при этом ФИО1 не включен в данный список (л.д. 17).

По заявлению о страховом случае от 15.03.2021 АО «Согаз» перечислило 16.06.2021 страховое возмещение ЗАО «УАРСМ» в размере 95200 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > (л.д. 16).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «КАМАЗ», гос. номер < № >, принадлежит ФИО2 (л.д. 34).

Доводы ответчика ФИО1 о выполнении в момент ДТП трудовых обязанностей, суд признает достоверными, соответствующими представленным доказательствам.

В частности из объяснений ФИО1, данных в ходе оформления ДТП, следует, что ФИО1 04.03.2021 в 18:05 управлял технически исправным транспортным средством «КАМАЗ», гос. номер < № >, принадлежащим ФИО2 двигался по ул. Маяковского в правом ряду совершая поворот на ул. Омская по главной дороге. Во время совершения маневра со стороны ул. Омской двигался автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР», которую при совершении маневра поворота занесло юзом. Также в своих объяснениях ФИО1 указал в качестве места работы ООО «ТК Элитстрой» и свою должность водитель (л.д. 44-45).

В ходе рассмотрения гражданского дела 10.01.2023 ответчик ФИО1 пояснил, что все документы на автомобиль лежали в машине, был уверен, что ответственность застрахована, рабочий день начинался рано с 7 утра, в начале 8-го часа уже выезжал в УГМК, потому что в 08:00 уже была погрузка. В 09:30 должны быть на территории УГМК в Верхней Пышме. В день ДТП также ездил в Верхнюю Пышму. Рабочий день заканчивался после 18:00 вечера, примерно с 18:00 до 19:00 вечера. Также пояснил, что в момент ДТП двигался в сторону автостоянки, чтобы сдать автомобиль. Договора о личном использовании автомобиля не заключал, надобности в использовании такого транспортного средства не было.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «ТК Элитсрой» и ответчик ФИО2 не оспаривали факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТК Элитстрой», ссылаясь на использование ответчиком ФИО1 автомобиля «КАМАЗ», гос. номер < № >, в личных целях, что было предусмотрено договором безвозмездного пользования. Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку договора безвозмездного пользования автомобилем, представлено не было, ФИО1 отрицал заключение такого договора, а из п. 4.2.4 трудового договора следует, что работодатель обязуется предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечивать его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей (л.д. 66).

Также суд полагает заслуживающими доводы представителя ответчика ФИО4 о надуманности представителем ответчика ООО «ТК Элитстрой» факта сдачи ФИО1 транспортного средства в 18:00 на стоянку, а затем совершение им в течение 5 минут ДТП при использовании транспортного средства на достаточно удаленном расстоянии о места стоянки.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения с ООО «ТК Элитсрой», как работодателя виновника ФИО1, и с собственника автомобиля ФИО2, передавшего источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО. Степень вины данных ответчиков суд определяет в размере 50 %

Ответчики своего расчета суммы страхового возмещения в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебном заседании, несмотря на разъяснение права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба, такого ходатайства не заявили.

Суд полагает возможным согласиться с размером страхового возмещения определённого истцом и взыскать с ответчиков ущерб в размере 95 200 рубля. При этом с ответчика ООО «ТК Элитсрой» подлежит взысканию 47600 рублей, с ответчика ФИО2 - 47600 рублей, что соответствует степени вины каждого из ответчиков.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3056 рублей подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, по 1528 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Элитстрой» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 47600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1528 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 47600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1528 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова