УИД - 72RS0№-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 26 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-233/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт серии № №, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

18.01.2023 года около 11-50 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем НИССАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании с правонарушением не согласился. Виновным в дорожном происшествии считает третьего участника, который спровоцировал своими действиями ДТП. Суду пояснил, что двигался по <адрес> по крайней правой полосе. На перекрестке увидел, как движущую справа машину начало заносить на него. Чтобы уйти от столкновения, начал медленно уходить влево и произошло столкновение на второй полосе движения. Водитель, которого занесло, скрылся.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле в качестве пассажира. Автомобиль, двигавшийся попутно, сравнялся с ними, и произошло столкновение, они отлетели в бордюр и дерево.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что управляла автомобилем НИССАН, двигалась по третьей полосе по <адрес>, проезжая перекресток, автомобиль, двигавшийся впереди, резко перестроился в ее полосу движения, произошло столкновение, они отлетели на обочину.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом о ДТП, зарегистрированного в КУСП под №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

информацией, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ТО «ОКБ №» о выставлении Потерпевший №1 диагноза: «Закрытый перелом голени УГК-?»;

информацией, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ТО «ОКБ №» о выставлении Потерпевший №2 диагноза: «ЧМТ-?, СГМ-? УГК»;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от 01.02.-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ возникли переломы лодыжек левой голени, метафиза и эпифиза левой большеберцовой кости, подвывих левой стопы, которые причинили её здоровью вред средней тяжести, по признаку длительного его расстройства. Повреждения возникли, вероятно, в условиях ДТП, в результате удара(-ов) о части (частями) автотранспортного средства;

заключением эксперта № от 01.02-ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ода от травмирующего воздействия (удар, удар-сдавление) тупого твердого предмета, возникла рана затылочной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

видеоматериалом;

фотоматериалом.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Водитель ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд считает, что вина в нарушении указанного пункта Правил нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений участников ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил маневр перестроения. Автомобиль под управлением Потерпевший №1 двигался в прямом направлении без изменения направления движения.

Суд считает, что совершаемым маневром водитель ФИО1 создал помеху для движения автомобилю НИССАН под управлением Потерпевший №1, который двигался, не меняя направление движения, пользующемуся преимуществом по отношению к автомобилю НИССАН КАШКАЙ.

В соответствии с п. 1. 2 Правил дорожного движения преимущество- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу ( не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу при совершении маневра, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Довод ФИО1 о том, что его подрезал автомобиль, голословен, опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Сам факт осуществления маневра водитель ФИО1 не оспаривает, указав, что сместился влево, чтобы избежать столкновения с третьим автомобилем.

Административным органом ФИО1 вменено также нарушение п. 8.1 ПДД, однако, суд считает, что данный пункт Правил дорожного движения излишне вменен лицу. Данная норма носит общий характер и не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ - 20.06.2022 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 250 рублей, оплачен.

Портянко В, С. не работает, источник дохода не имеет, мер к возмещению ущерба двум потерпевшим не предпринимал.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с момента сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Гусаркова