РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Сабировой Н.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто») о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом ЛИАЗ, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим АО «Мострансавто» на основании заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> договором аренды, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 мотоциклу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. Данное событие страховщиком признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Однако по заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рубль, без учета износа <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения обращения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей, уплачена неустойка <данные изъяты> рублей. Поскольку общий размер выплаты составил <данные изъяты> рублей, потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о доплате страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении содержащихся в обращении требований.

ФИО2, представитель истца по доверенности, ордеру – адвокат Черкашин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, аналогичного содержания заявления направлены последними при каждом получении уведомления о вызове в суд.

АО «Мострансавто» обеспечило явку в суд представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована, потерпевшему произведено страховое возмещение, размер которого им оспорен и признан достаточным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. Просила при рассмотрении дела судом руководствоваться заключением ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер произведенного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта даже без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем, – достаточен для возмещения ущерба в полном объеме.

ФИО3, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в суд по вызову не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направили, также как и финансовый уполномоченный.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность, в том объеме, в каком суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1) понятие страховой случай определено, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО)

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 130, 131 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим его работодателю АО «Мострансавто» на основании заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> договором аренды, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 мотоциклу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету специалиста ООО «РиелтСтройНедвижимость» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рубль, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ направлено страховщику требование о доплате страхового возмещения, мотивированное указанными выводами специалиста.

По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей, уплачена неустойка <данные изъяты> рублей.

Поскольку общий размер возмещения составил <данные изъяты> рублей, с чем потерпевший не согласился, ДД.ММ.ГГГГ им подано обращение финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. По заключению ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <данные изъяты> рублей, без учета их износа <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении содержащихся в обращении требований отказано.

Данное решение вступило в законную силу, иск непосредственно к страховщику потребителем финансовых услуг не предъявлялся.

Однако в обоснование размера предъявленного к взысканию с ответчиков ущерба <данные изъяты> рублей истец ссылается на тот же отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определив его как разницу между указанной специалистом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Между тем, следуя такой последовательности доводов истца, возмещению страховщиком подлежало <данные изъяты> рублей, чем и было обосновано обращение к финансовому уполномоченному, в таком случае разница с фактическим размером ущерба составила бы <данные изъяты> рублей. Доводы потерпевшего в указанной части опровергнуты в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным выводами эксперта в экспертном заключении по результатам независимой технической экспертизы, копия которого представлена в материалы дела.

Последующие действия потерпевшего, предъявившего в суд данное исковое заявление к причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность, свидетельствуют об отсутствии финансовых претензий к финансовой организации, сумма которых установлена решением финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное заключение судебной технической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражения относительно экспертного заключения сторонами не заявлено, равно как ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, оснований для назначения таковых, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Составленный специалистом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчет № № таким доказательством не является, опровергнут экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который судом оценен по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается возмещение причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, что превышает сумму в <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу потерпевшего не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Соответственно, в силу положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиками судебные издержки истца, связанные с обращением в суд с данными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова