Дело № 2-1-2310/2023
УИД 40RS0001-01-2023-000020-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.
при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
09 января 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в его пользу взыскано 700000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей. В рамках рассмотрения указанного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 700000 рублей. До настоящего времени взысканные судом денежные средства ФИО2 ему не возвращены. Между тем, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала ФИО3 нежилое помещение – гаражный бокс с кадастровым номером № по адресу: г.Калуга, тер. ГК «Спутник», бокс 107. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО10 купил у ФИО3 указанный гаражный бокс. Указывает, что отчуждение гаражного бокса ФИО2 имело место в тот период, когда ответчику было известно об обязательствах перед истцом. Полагает, что данные сделки являются недействительными. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении гаражного бокса, исключить из ЕГРН сведения о собственности ФИО4 на гаражный бокс, признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО2 намеренно совершила сделку по выводу недвижимого имущества – гаражного бокса, заключив договор купли-продажи с дочерью ФИО3 с целью от уклонения исполнения обязательств перед кредитором (истцом), а также во избежание обращения взыскания на гаражный бокс.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что приобрел гаражный бокс по объявлению на сайте в сети Интернет, является добросовестным приобретателем, сведениями о наличии судебного производства в отношении ФИО2 он не располагал, при приобретении гаражного бокса каких-либо ограничений в отношении объекта недвижимости в ЕГРН не имелось, денежные средства в счет оплаты по договору им переданы продавцу ФИО3
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лицаОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области в судебное заседание, объявленное продолженным после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, мотивируя требование тем, что в декабре 2021 года он в качестве предварительной оплаты за гараж с оборудованием передал ответчице денежные средства в размере 700000 рублей, однако впоследствии стороны пришли к договоренности о том, что сделка по купле-продаже вышеуказанного гаража не состоится, при этом ФИО2 обязалась возвратить ему денежные средства, однако денежные средства возвращены не были.
В рамках рассмотрения указанного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере 700000 рублей.
Как следует из материалов дела, на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в собственности ФИО2 находился гаражный бокс по адресу: г.Калуга, тер.ГК «Спутник», бокс 107, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.
На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 700000 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и АО «Кредит Европа Банк».
Каких-либо иных постановлений о наложении ареста на иное имущество ФИО2, в том числе на указанный гаражный бокс, с момента его возбуждения и до настоящего времени материалы исполнительного производства №-ИП не содержат, то есть постановления о наложении ареста либо запрещении регистрационных действий в отношении гаражного бокса судебным приставом-исполнителем не принимались.
Судом также установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 710200 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».
Между тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Калуга, тер. ГК «Спутник», бокс 107.
Как следует в том числе из реестрового дела на указанный гаражный бокс, право собственности на гаражный бокс на основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо обременений в ЕГРН на указанный гаражный бокс, в том числе виде его ареста, на момент совершения сделки не имелось, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного гаражного бокса.
Как следует из Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ3 года, право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости на дату регистрации права собственности на гаражный бокс за ФИО4 в ЕГРН не имелось.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 пояснил, что приобрел гаражный бокс по объявлению, размещенному на сайте в сети «Интернет». До заключения договора купли-продажи с продавцом ФИО3 он знаком не был. Также пояснил, что объявление о продаже гаража было размещено на сайтах продажи недвижимости и оставалось актуальным до момента приобретения им гаражного бокса. После приобретения гаражного бокса в собственность, гаражный бокс используется им лично, он несет бремя содержания данного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Истец свои требования обосновывает тем, что ФИО2, не имея намерения исполнить обязанность по возврату денежных средств и с целью исключения имущества от возможного обращения на него взыскания, произвела отчуждение оспариваемого имущества.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства опровергают доводы истца о мнимости сделок, и подтверждают, что сделки были исполнены сторонами.
При определении того, были ли между сторонами заключены договоры, какими являются содержание их условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также являются ли договоры мнимыми или притворными сделками, необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Между тем, доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, а также, что буквальное толкование договоров не соответствует волеизъявлению сторон, материалы дела не содержат.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доказательств того, что ответчики не исполняли сделки либо того, что осуществлено их формальное исполнение, не представлено.
Оспариваемые истцом договоры купли-продажи отвечают всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержат соглашения сторон по всем существенным условиям сделки и подписаны сторонами.
Факт исполнения договоров купли-продажи подтверждается актами приема-передачи к договорам купли-продажи.
Из текста указанных актов приема-передачи следует, что передача объекта недвижимости покупателю состоялась; расчет по договорам купли-продажи произведен полностью.
Кроме того, факт получения денежных средств продавцом ФИО3 подтверждается распиской, выданной ею ФИО4
Доказательств иного суду не представлено.
Как установлено судом, оспариваемые договоры купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке, на момент оформления договоров каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось. Распоряжение имуществом путем заключения договоров купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.
Совокупность исследованных судом обстоятельств дела не позволят суду сделать вывод о том, что оспариваемые сделки по отчуждению гаражного бокса являются мнимыми, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не может иным образом реализовать свое право на взыскание задолженности в связи с отсутствием у ФИО2 иного имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с составления полного текста решения.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.