РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению Богородского городского округа «Благосфера» об отмене акта, заключения, признании несчастного случая не связанным с производством и не страховым,

установил:

Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ МОРО ФСС РФ) обратилось в суд с указанным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в <адрес>), муниципальному бюджетному учреждению Богородского городского округа «Благосфера» (далее – МБУ «Благосфера»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с работником МБУ «Благосфера» ФИО3 произошел несчастный случай. На основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и утвержден Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с квалификацией несчастного случая с ФИО3 как «несчастного случая на производстве», ссылаясь на то, что несчастный случай произошел в нерабочее время, не при исполнении своих должностных обязанностей.

Просило отменить заключение государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с ФИО3; отменить Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве на ФИО3; признать несчастный случай, произошедший с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не связанным с производством и не страховым.

Истец ГУ МОРО ФСС РФ обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ГИТ в городе Москве явку в суд представителя не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, согласно которому ГИТ по городу Москве считает, что заявленные ГУ МОРО ФСС РФ требования необоснованны, так как согласно Акту № по форме Н-1, утвержденному руководителем МБУ «Благосфера» ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан ФИО4 – начальник отдела по благоустройству МБУ «Благосфера», который отпустил пострадавшего ФИО5 с работы без письменного заявления на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, нарушив тем самым требования трудового законодательства, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ГУ МОРО ФСС РФ отказать.

Ответчик МБУ «Благосфера» явку в суд представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МБУ «Благосфера».

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца – в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ – судебное разбирательство проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ) и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда») (далее – ТК РФ).

В качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» называет страховой случай, то есть подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 ТК РФ.

Согласно части 1 стать 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно абзацу 17 части 13 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Благосфера», работая в отделе благоустройства рабочим по благоустройству населенных пунктов 1 разряда.

Согласно условиям трудового договора ФИО3 была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 8.00, окончание работы – 17.00, перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 12.00 до 13.00).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут с ФИО3, находящимся по адресу: <адрес>, городской округ Богородский, <адрес>, произошел несчастный случай.

Из материалов дела усматривается, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства своевременно не направил извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации.

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении МБУ «Благосфера» вынесено постановление №-ИЗ/12-25269-И/990333 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым МБУ «Благосфера» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа на сумму 50 000 рублей.

Государственным инспектором труда ФИО2 было проведено самостоятельное расследование несчастного случая с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором составлено заключение, в соответствии с выводами которого несчастный случай с ФИО3 подлежит квалификации как связанный с производством, а работодателю предписано оформить акт по форме Н-1.

Согласно части 7 статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 указанной статьи. К таким обстоятельствам законодатель относит: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел на работу в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором МБУ «Благосфера» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель 2022 года ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был полный рабочий день.

Также данным актом установлено, что в указанную дату около 12.00 часов ФИО3 отпросился с работы по личным обстоятельствам, обещав передать заявление ДД.ММ.ГГГГ. Около 14 часов 15 минут ФИО3 направлялся к своему огороду по шоссе «Боровково-Ногинск-Стромынь-Крест» на велосипеде. Следовавший в противоположном направлении седельный тягач с полуприцепом (фура) марки «Мерседес», с государственным номером <***>, под управлением водителя ФИО7 В., совершил столкновение с движущейся попутно без изменения направления движения автомашиной «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным номером <***>, под управлением водителя ФИО8, выехал на встречную сторону дороги и сбил велосипедиста ФИО3

В качестве одной из причин несчастного случая с ФИО3 данный акт указывает нарушение процедуры предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы, так как в момент несчастного случая пострадавший ФИО3 направлялся в рабочее время, не имея письменного заявления, подписанного руководством предприятия, о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Также данным актом установлено, что ФИО4, являвшийся начальником отдела по благоустройству МБУ «Благосфера», допустил нарушение требований охраны труда, так как отпустил пострадавшего ФИО3 с работы без письменного заявления на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, подписанного руководством предприятия.

Таким образом, доводы истца о том, что несчастный случай произошел в нерабочее время, не при исполнении своих должностных обязанностей, суд находит необоснованными, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд учитывает, что комиссией, проводившей расследование несчастного случая с ФИО3 не было установлено обстоятельств, указанных в части 6 статьи 229.2 ТК РФ, при которых несчастный случай с ФИО3 может квалифицироваться как не связанный с производством. Иных обстоятельств, способных повлиять на квалификацию несчастного случая с ФИО3, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ГУ МОРО ФСС РФ исковых требований.

Другие доводы сторон, равно как и иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению Богородского городского округа «Благосфера» об отмене акта, заключения, признании несчастного случая не связанным с производством и не страховым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова