Дело № 2а-2299/2022

54RS0008-01-2022-002338-40

Поступило в суд 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на дату обращения в суд, у должника имеется непогашенная задолженность. Считает, что судебный пристав – исполнитель не предпринимает необходимым и правильных мер для полного исполнения, проявляет бездействие, тем самым взыскатель лишен право на своевременное исполнение решения.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суде не сообщили.

Привлеченная для участия в деле в качестве административного соответчика – судебный пристав – исполнитель ФИО2, которая также представляет интересы ГУФССП России по <адрес> на основании доверенности, в судебном заседании административные требования не признала, дала соответствующие объяснения, пояснив о том, что исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава – исполнителя ФИО1 только в период с июля 2022 года по август 2022 года, в остальное время находилось у нее.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконными бездействий должностного лица, а бездействие выражается в длительном неисполнении должностными лицами установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору займа в размере 48 555,79 рублей, а также судебных расходов в размере 828,34 рублей, а всего 49 384,13 рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства представленных на запрос суда (л.д.22-78) следует, что судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, Росреестр, оператору связи, в Центр занятости населения.

По результатам поступивших ответов было установлено, что должник является получателем пенсии, а также работает в МКДОУ <адрес> «детский сад №» комбинированного вида «Чебурашка».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.61-62), а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.74-75).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Почта Банк» (л.д.63), ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.64); ПАО Сбербанк (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения по адресу: <адрес> (л.д.69).

Судебным приставом – исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес> (л.д.60,66), который совпадает с местом регистрации должника (л.д.67), по результатам которых были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на то, что со слов соседей должник проживает, но дверь никто не открыл, в связи с чем, была оставлена повестка для явки к судебному приставу – исполнителю.

Из объяснений должника отобранных судебным приставом – исполнителем при его явке (л.д.70) следует, что должнику известно о наличии задолженности перед взыскателем, обязалась оплачивать по 5 000 рублей ежемесячно, поскольку какого – либо имущества указала, что не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем должнику было вручено требование об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в полном объеме (л.д.72), а в случае неоплаты задолженности будет возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.73).

В связи с неоплатой, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом – исполнителем был составлен протокол об административно правонарушении по ч. 1 ст. 17.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.76-78).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету должника по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 43 591,29 рублей, 350 рублей находится на депозитном счете (л.д.56-59).

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя заключается в непринятии им мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а бездействие старшего судебного пристава в отсутствии контроля за правильностью примененных мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по непосредственному исполнению исполнительных документов, поступающих в отделение судебных приставов, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на непосредственно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В связи с этим, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю, то суд находит требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал и не предпринял всех необходимых мер для исполнения исполнительного производства, у суда не имеется.

Как следует из представленных доказательств, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом – исполнителем принимаются меры к полному и правильному исполнению судебного акта, а именно проверялось имущественное положение должника, посредством направления запросов в банки, кредитные организации, учетно - регистрирующие органы, после поступивших ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банка и кредитных организациях, об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника, об ограничении на выезд должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Кроме этого, в отношении должника судебным приставом – исполнителем было вынесено требование об оплате всей суммы задолженности, а в связи с неоплатой в срок, было возбуждено дело об административном правонарушении. После принятых всех мер принудительного исполнения, сумма задолженности значительно уменьшилась, долг на 17.10.2022 составляет 5 442,84 рублей.

В связи с этим, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал, у суда не имеется.

Установленное судом, подтверждает, что до настоящего времени судебным приставом – исполнителем предпринимается весь комплекс мер для установления местонахождения должника и его имущества, в целях исполнения судебного акта.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

То обстоятельство, что исполнительное производство не было окончено в течение двух месяцев, не говорит о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку нарушение сроков само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностного лица в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Судья Ю.В. Зотова